Справа № 589/4521/23
Провадження № 2-а/589/40/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Євдокімової О.П., розглянув у відкритому судового засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області третя особа інспектор ВРПП Шосткинського районного управління поліції Кравченко Олексій Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
ВСТАНОВИВ:
Майоров звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що правопорушення не вчиняв оскільки він не керував мопедом а вів його в руках через якусь поломку. Відповідач не має доказів вчинення ним (відповідачем) правопорушення;
Відповідач надав до суду відзив, в якому заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа до суду не надала ніяких письмових пояснень
Так судом встановлено що
18.08.2023 поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Кравченко О.І. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 314072.
У постанові позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною другою 4 статті 126 КУпАП - 18.08.2023 о 15:55 годині в с. Пирогівка Шосткинського району водій керував ТЗ ВАЗ 212 р.н. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
За цією постановою поліцейській на позивача наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень.
В позовній заяві позивач вказав, що 18.08.2023 року він не керував автомобілем та не був учасником дорожнього руху, а автомобілем керував його двоюрідний брат.
ГУНП в Сумської області надав суду диск, на якому наявні файли з відео, на яких зафіксовано, як позивач підтверджує факт керування ним транспортним засобом будучи позбавленим права керування
Суд встановивши, що між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стаття 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частини 1, 2 статті 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту - частина 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частина 2 Стаття 258 КУпАП - зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Частини 1, 2 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
За змістом п.п.1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 280 КУпАП закріплено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях (бездіяльності) відповідного складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що повинно підтверджуватися належними і допустими доказами.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону до превентивних заходів, які можуть застосовуватись поліцією, належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) виявлення або фіксування правопорушення; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (п.п.1, 2 ч.1 ст.40 Закону).
Обов'язок поліцейського забезпечувати відеозйомку під час здійсненням ним службових повноважень шляхом використання портативного відеореєстратора, як пристрою, призначеного для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, прямо передбачений п.п.4, 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026.
З переглянутого відео зафіксованого на відеореєстратор, чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, про що не заперечував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. На інших відео зафіксовано процедура складання постанови.
Таким чином позиція позивача, що він не керував транспортним засобом, повністю спростована наданими в судове засідання доказами.
Накладене стягнення відповідає санкції правової норми а спірний протокл складено у відповідності до вимог чинного законодавство.
Отже суд встановив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлено.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про протиправність дій відповідача та щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Отже підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,
ВИРІШИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області третя особа інспектор ВРПП Шосткинського районного управління поліції Кравченко Олексій Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити
Залишити без змін постанову серії БАД № 314072 від 18.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова