Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/610/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2023 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №12023121060001407 від 22.08.2023 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста аркадар саратовської області, російська федерація, громадянина України, з базовою вищою освітою, зі слів одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом 29.01.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 днів. Визначено заставу в розмірі 214 720,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 дні. Визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн..
В обґрунтування ухвали зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за клопотанням згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який в силу ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 , що знаходячись на волі він може вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що являються ризиками, передбаченими п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, постановти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу з визначенням застави, обрати відносно ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні малолітню доньку, проживає разом з літніми батьками. Ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків не підтверджений.
Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення відсутності зі сторони підозрюваного незаконного впливу на свідків, при цьому підозрюваний може продовжувати отримувати замісну терапію за місцем свого проживання. Ризики визначені слідчим суддею вважає не підтвердженими. Розмір застави визначений слідчим суддею вважає завеликим.
В судове засідання захисник не з'явилась, повідомлялась належним чином про час місце розгляду апеляційної скарги, прокурором до початку розгляду апеляційної скарги сторони захисту, подано клопотання про розгляд провадження без участі сторін.
Підозрюваний ОСОБА_6 заяви про розгляд справи з його участю не подавав. Колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 406 КПК України.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Злочин, по якому ОСОБА_6 пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено наявність реального існування ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Крім того, ОСОБА_6 вже є підозрюваним в кримінальному провадженні №12023121060000855 від 18.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та відносно якого 12 липня 2023 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн. 14.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з-під варти з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» після внесення застави в розмірі 107360,00 гривень. Крім того, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, джерела його доходу не відомі.
Підтверджено ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний їх знає та може чинити на них незаконний тиск з метою уникнення відповідальності. Наявність у справі ризиків, передбачених п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення доведена.
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов'язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, доводів сторони захисту недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.
Доводи, якими прокурор обгрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обгрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України, та визначено розмір застави.
Доводи захисника про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишили без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4