Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/609/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2023 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12023121070000186 від 03.03.2023 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.01.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;
- 24.01.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;
- 31.08.2020 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12020120270000381 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судовий розгляд триває,-
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 01 листопада 2023 року по 30 грудня 2023 року
Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 гривень.
інші учасники судового розгляду:
прокурор - ОСОБА_8
захисник - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 дні. Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 гривень.
В обґрунтування ухвали зазначено, що наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 є причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний не працюючий, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив ряд тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на значний строк від 6 до 10 років, дає підстави вважати, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховано, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 уже здійснював спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, був оголошений слідчим у розшук, в подальшому на підставі ухвали слідчого судді був затриманий та доставлений до суду для обрання запобіжного заходу.
Крім того, на даний час у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на розгляді перебувають кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його за ч.2 ст. 307 КК України, вище перераховане свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, відповідних для себе висновків не зробив та знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність.
Слідчим суддею враховано, що кримінальні правопорушення, які інкриміновані підозрюваному ОСОБА_7 , вчинені ним в період розгляду Світловодським міськрайонним судом кримінального провадження № 12020120270000381 від 11.03.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про наявність ризику продовжити злочинну діяльність. Підозрюваний ОСОБА_7 постановою слідчого від 10.08.2023 був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, у кримінальному провадженні № 12020120270000381 від 11.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що не перешкодило останньому продовжити злочинну діяльність.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, постановти нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначає, що ОСОБА_7 , перебуваючи під слідством виконував покладені на нього судом обов'язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з'явився на всі без виключення виклики слідчого і суду, тощо. Один факт неявки до суду був пов'язаний виключно з пошуком захисника. Такий стан може обґрунтовано свідчити про належність поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та про відсутність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про те, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Не враховано особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 на утриманні має двох малолітніх дітей, яких повинен забезпечувати, має постійне місце проживання та реєстрації. Також не враховано стан здоровя підозрюваного. Визначену заставу вважає непомірною для підозрюваного.
Вислухавши доповідь судді-доповідача,заслухавши захисника, кий просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Злочин, по якому ОСОБА_7 пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявність ризиків передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено наявність реального існування ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки, підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Крім того, кримінальні правопорушення, які інкриміновані підозрюваному ОСОБА_7 , вчинені ним в період розгляду Світловодським міськрайонним судом кримінального провадження № 12020120270000381 від 11.03.2020 за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про наявність ризику продовжити злочинну діяльність. Підозрюваний ОСОБА_7 постановою слідчого від 10.08.2023 був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.Підтверджено ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний їх знає та може чинити на них незаконний тиск з метою уникнення відповідальності. Наявність у справі ризиків, передбачених п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення доведена.
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов'язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, доводів сторони захисту недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.
Доводи, якими прокурор обгрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обгрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України, та визначено розмір застави.
Доводи захисника про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишили без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4