14.11.2023
Справа № 642/6585/23
Провадження №1-кс/642/3613/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу т.в.о. помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга, в якій заявник зазначає, що в/ч НОМЕР_2 (яка є структурним підрозділом в/ч НОМЕР_1 ) звернулась до ТУ ДБР в м. Полтаві із повідомленням №434/Х від 26.04.2023 про вчинення солдатом ОСОБА_4 злочину за ч.5 ст. 407 КК України. 16.10.2023 в/ч отримала лист-відповідь слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 за №28038-23/15-02-2/3578зкп/п, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв'язку із відсутністю правової підстави. Заявник вважає таку відмову незаконною та просить слідчого суддю зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР згідно повідомлення від 26.04.2023 від 434/Х про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 злочину за ч.5 ст. 407 КК України.
Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.
Слідчий Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко та відеозаписувального пристрою не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно тексту скарги, заявник вказує, що в/ч звернулась із повідомленням №434/Х від 26.04.2023 про вчинення солдатом ОСОБА_4 злочину за ч.5 ст. 407 КК України.
В той час, згідно наданих додатків до скарги, відсутні будь-які відомості про звернення в/ч до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, із повідомленням №434/Х від 26.04.2023 про вчинення солдатом ОСОБА_4 злочину за ч.5 ст. 407 КК України, оскільки всі додатки, додані до скарги, стосуються солдата ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , і датовані зовсім іншими датами та вихідними номерами, аніж зазначено заявником у скарзі, а саме до матеріалів скарги додано: повідомлення в/ч НОМЕР_2 до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 05.05.2023 за №351/х про вчинення злочину солдатом ОСОБА_6 ; лист слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 16.10.2023 №28040-23/15-02-2/3575зкп/п про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР відносно солдата ОСОБА_6 ; витяги з наказів командира в/ч НОМЕР_2 та акт службового розслідування, що стосуються саме ОСОБА_6 .
Згідно вимог КПК України, скаржник має підтвердити наявність його заяви про скоєне кримінальне правопорушення та надати суду відповідні докази.
Однак, т.в.о. помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальником юридичної служби ОСОБА_7 слідчому судді до матеріалів скарги не додано жодного доказу про фактичне подання повідомлення №434/Х від 26.04.2023 про вчинення солдатом ОСОБА_4 злочину за ч.5 ст. 407 КК України та його прийняття органом досудового розслідування - ТУ ДБР в м. Полтаві, що свідчило би про бездіяльність останнього щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя