Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
09 листопада 2023 року справа №520/8039/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бідонько А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Вишневської М.С.,
представника позивача, Ярошенко Н.Б.;
представника відповідача, Маркосян М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 по справі № 520/8039/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (просп. Московський, буд. 275,м. Харків,61007, код ЄДРПОУ 05750295) про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ «Харківський тракторний задовод» про розстрочення виконання рішення, у якій заявник просить суд:
- розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 р. по справі № 520/8039/22, шляхом сплати заборгованості у розмірі 3 526 926,19 грн. за наступним графіком: 293 910,52 грн. до 31.08.2023 р.; 293 910,52 грн. до 30.09.2023 р.; 293 910,52 грн. до 31.10.2023 р.; 293 910,52 грн. до 30.11.2023 р.; 293 910,52 грн. до 31.12.2023 р.; 293 910,52 грн. до 31.01.2024 р.; 293 910,52 грн. до 29.02.2024 р.; 293 910,52 грн. до 31.03.2024 р.; 293 910,52 грн. до 30.04.2024 р.; 293 910,52 грн. до 31.05.2024 р.; 293 910,52 грн. до 30.06.2024 р.; 293 910,47 грн. до 19.07.2024 р.
В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час існують особливі, незалежні від заявника обставини, які не дають можливості виконати судове рішення. Візповідачем вказано, що через військову агресію росії, яка розпочалась 24.02.2022 р. та враховуючи масові обстріли, з метою запобігання негативним наслідкам техногенного характеру та збереження життя і здоров?я працівників підприємства, був виданий наказ № 10 від 29.04.2022 р. «Про зупинення дії трудових договорів по АТ «ХТ3» під час дії воєнного стану в Україні». Зазначає, що рухоме майно товариства внаслідок воєнних дій зазнало значних пошкоджень, що вплинуло на виробничі можливості відповідача, оскільки були втрачені умови роботи певних виробничих ділянок та обладнання. А крім того Відповідач був змушений витрачати матеріальні ресурси на відбудову критично важливих об?єктів, без яких подальша виробнича діяльність взагалі не можлива.
Також вказано, що було частково відновлено виробничу діяльність, але поточні показники виробництва менше довоєнних в 10 разів та становлять 4 трактори на місяць. Зменшення обсягів виробництва є прямим наслідком воєнного стану, тому що війна обумовила зміну цінової політики постачальників комплектуючих та логістичні маршрути постачання.
Відповідачем також зауважено, що грошові кошти на розрахункових його рахунках відсутні або є в недостатньому розмірі для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 р., а тому стягнення заборгованості за рішенням в загальному порядку призведе до арешту рахунків, що в свою чергу спровокує повну зупинку господарської діяльності та виключить можливість відновлення виробництва.
Однак, вказано, що не зважаючи на викладені обставини, Відповідач має намір здійснювати погашення заборгованості перед Позивачем, але в умовах воєнного стану в країні та скорочення виробничої діяльності, Відповідач не має можливості виконати рішення суду одноразовим платежем, а тому просить суд розстрочити виконання рішення на 1 календарний рік.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про розстрочення виконання рішення та призначено розгляд заяви на 09 листопада 2023 року о 12:30 год.
Представник відповідача прибув до судового засідання, просив задовольнити заяву в повному обсязі.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у розстроченні виконання рішення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з лютого 2022 по липень 2022 в сумі 3526926,19 грн.
19.07.2023 постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 по справі №520/8039/22 залишено без змін.
Рішення суду від 08.03.2023 у справі №520/8039/22 набрало законної сили 19.07.2023.
У відповідності до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
З метою забезпечення належного виконання судового рішення в публічно-правових спорах адміністративні суди можуть здійснювати відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу та порядку виконання (стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України). Вказані процесуальні засоби адміністративні суди можуть застосовувати у виключних випадках, зокрема, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.
Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013, розстрочення виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з визначеним інтервалом у часі; строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.
Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. При встановленні можливості розстрочення виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.
Приписами частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Таким чином, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд звертає увагу, що сторона, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови розстрочки є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.
Разом із тим, оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд зобов'язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.
Судом встановлено, що Указом Президента України №64/2022 введенно на території України воєнний стан з 24.02.2022. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.
Через військову агресію росії, яка розпочалась 24.02.2022 р. та враховуючи масові обстріли Харківської міської територіальної громади з метою запобігання негативним наслідкам техногенного характеру та збереження життя і здоров?я працівників підприємства, був виданий наказ № 10 від 29.04.2022 р. «Про зупинення дії трудових договорів по АТ «ХТ3» під час дії воєнного стану в Україні».
Судом встановлено, що нерухоме майно відповідача внаслідок обстрілу зазнало значних пошкоджень, зокрема: АТЦ (будівля транспортного відділу); Механообробне виробництво малих серій, механоскладний цех; здавальний корпус №2 складального цеху №2; територія складів та головного магазину; головний магазин із складськими приміщеннями та маркераторній; будівля начальника цеху головного магазину; будівля складу запчастин з навісом; будівля упаковки індивідуальних комплектів тракторів з адміністративно-побутовим корпусом; склад суміжних виробництв цеху комплектації матеріалів з адміністративно-побутовим корпусом; будівля складу вогнетривких виробів; волочильно-заготівельне відділення ковальського цеху; будівля складу матеріалів №3; підстанція «ХТЗ-1»; будівля виробничої частини локомотивного депо; ковальський цех;будівля паро очищення (нова компресорна); механічний корпус спец кондукторів та пристроїв; будівля пожежного депо; здавальний корпус №1; механозбірне виробництво тракторів на гусеничному ходу; цех виробництва паливної апаратури; кольороливарний цех; експортно-здатковий корпус та майданчик відвантаження тракторів; залізничний в'їзд північно-східного парку; східна сторона (заводський паркан, газолін, силові кабель); склад №32 (два склади з рампою); автодорога № 15 «головна алея» та МСК-1 (механічний корпус).
Обставини пошкодження об?єктів нерухомого майна, зокрема, підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також заявою Відповідача № 85-75 від 27.04.2023 р. про проведення комісійного обстеження пошкоджених об?єктів нерухомого майна.
Суд зазначає, що пошкодження об?єктів нерухомого майна має безумовний вплив на виробничі можливості відповідача, оскільки були втрачені умови роботи певних виробничих ділянок та обладнання.
Крім того відповідачем повідомлено, що у зв'язку із пошкодженнями був змушений витрачати матеріальні ресурси на відбудову критично важливих об?єктів, без яких подальша виробнича діяльність взагалі не можлива.
Також вказано, що відповідачем частково відновлено виробничу діяльність, але поточні показники виробництва менше довоєнних в 10 разів та становлять 4 трактори на місяць.
Таким чином, зменшення обсягів виробництва є прямим наслідком воєнного стану, тому що війна обумовила зміну цінової політики постачальників комплектуючих та логістичні маршрути постачання.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 р. по справі № 922/2071/20 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 30.06.2020, терміном дії 24 місяці.
План санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в редакції, затвердженій ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 передбачав, що боржник має відновити свої фінансово-економічні показники, що в подальшому дозволить розпочати погашення заборгованості перед кредиторами.
План санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в редакції, затвердженій ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020р., розроблявся та затверджувався в умовах та з урахуванням соціально-економічних прогнозів, які не передбачали запровадження воєнного стану на всій території України та виникнення значних змін в економіці держави.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2022 р. по справі № 922/2071/20 затверджено зміни до плану санації АТ «ХТ3» до відкриття провадження справи про банкрутство, продовжено досудову санацію боржника до 01.08.2025 р.
Господарським судом встановлено, що реалізація раніше затвердженого судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в нинішніх умовах є неможливою за незалежних від боржника обставин.
Відповідно до плану досудової санації загальний розмір кредиторської заборгованості становить 1 423 742 966,71 грн.
Стягнення заборгованості за рішенням в загальному порядку призведе до арешту рахунків, що в свою чергу спровокує повну зупинку господарської діяльності та виключить можливість відновлення виробництва.
Відповідачем повідомлено суд, що не зважаючи на викладені обставини, він має намір здійснювати погашення заборгованості перед позивачем, але в умовах воєнного стану в країні та скорочення виробничої діяльності, відповідач не має можливості виконати рішення суду одноразовим платежем.
Також відповідачем надано докази часткового погашення заборгованості, що підтверджується платіжними інструкціями № 2146 від 22.08.2023 року у сумі 293910,52 грн., № 2383 від 28.09.2023 року у сумі 293910,52 грн., № 2702 від 31.10.2023 року у сумі 293910,52 грн.
Вказані обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а розстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми боргу.
За таких обставин, дослідивши долучені заявником докази, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями ПАТ "Харківський тракторний завод" погасити борг, а також з огляду на те, що відповідач вживає заходи для відновлення своєї господарської діяльності, частково сплатив заборгованість, судом встановлено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що з урахуванням факту введення в Україні воєнного стану, тобто з об'єктивних та незалежних від нього причин, дає підстави для висновку про наявність достатніх правових підстав для розстрочення виконання судового рішення.
Таким чином, суд робить висновок про наявність достатніх підстав для розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 р. по справі № 520/8039/22, шляхом сплати заборгованості у розмірі 2645194,63 грн. за наступним графіком: 293910,52 грн. до 30.11.2023 р.; 293910,52 грн. до 31.12.2023 р.; 293910,52 грн. до 31.01.2024 р.; 293910,52 грн. до 29.02.2024 р.; 293910,52 грн. до 31.03.2024 р.; 293910,52 грн. до 30.04.2024 р.; 293910,52 грн. до 31.05.2024 р.; 293910,52 грн. до 30.06.2024 р.; 293910,47 грн. до 19.07.2024 р.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву ПАТ "Харківський тракторний завод" про розстрочення виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню у зв'язку з частковим погашенням заборгованості в сумі 881731,56 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 по справі № 520/8039/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (просп. Московський, буд. 275,м. Харків,61007, код ЄДРПОУ 05750295) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 р. по справі № 520/8039/22, шляхом сплати заборгованості у розмірі 2645194,63 грн. за наступним графіком: 293910,52 грн. до 30.11.2023 р.; 293910,52 грн. до 31.12.2023 р.; 293910,52 грн. до 31.01.2024 р.; 293910,52 грн. до 29.02.2024 р.; 293910,52 грн. до 31.03.2024 р.; 293910,52 грн. до 30.04.2024 р.; 293910,52 грн. до 31.05.2024 р.; 293910,52 грн. до 30.06.2024 р.; 293910,47 грн. до 19.07.2024 р.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2023 року.
Суддя Бідонько А.В.