Справа№751/3124/21
Провадження №1-кп/751/127/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021100040000011 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, призваного на строкову військову службу в листопаді 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби - гранатометника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично перебуває в розпорядженні НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,
встановив:
Відповідно наказу Начальника НОМЕР_2 прикордонного загону імені князя ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частини НОМЕР_3 ) від 15.12,2020 №644-ОС солдат строкової військової служби ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військовослужбовців строкової військової служби, всі види забезпечення та призначений на посаду патрульного групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно наказу Начальника НОМЕР_2 прикордонного загону імені князя ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частини НОМЕР_3 ) від 13.11.2020 №583-ОС солдат строкової військової служби ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу з військовослужбовців строкової військової служби, всі види забезпечення та призначений на посаду патрульного групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_7 (військова частина НОМЕР_3 ) Державної прикордонної служби України.
Відповідно до ст.ст. 29-32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з урахуванням присвоєних військових звань та займаних посад, вказані військовослужбовці строкової служби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відносинах підлеглості під час проходження військової служби не перебувають.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України: та законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; бути дисциплінованим; знати та виконувати свої обов'язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України; поважати честь і гідність кожної людини, додержуватись правил військової ввічливості й поведінки; постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки; ґрунтувати відносини з іншими військовослужбовцями на взаємній повазі; виявляти повагу до військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, додержуватись правил військової поведінки; бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Водночас, близько 11 год. 30 хв. 06 квітня 2021 року військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу кабінету № 210 будівлі № 2 на території військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу по відношенню до іншого військовослужбовця строкової військової служби солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реагуючи на неналежне, на думку ОСОБА_4 , виконання службових обов'язків ОСОБА_6 , діючи всупереч визначених вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо порядку взаємовідносин між військовослужбовцями, діючи з прямим умислом, наніс кулаком правої руки не менше трьох ударів в ділянку грудної клітини солдату ОСОБА_6 .
Внаслідок дій ОСОБА_4 солдату ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді синця із забоєм м'яких тканин передньої поверхні грудної клітини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я чи незначної втрати працездатності.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 406 КК України, тобто порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що заподіяло легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, у пред'явленому йому обвинуваченні своєї вини не визнав, вказавши, що потерпілого ОСОБА_6 він жодним чином не торкався і все, що викладено в обвинувальному акті, є наклепом на нього.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, визнаючи обвинувачення доведеним, суд виходив з наступного.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що з 16.07.2020 року по теперішній час проходить строкову військову службу у відповідній військовій частині. Приблизно на початку 2021 року, точної дати не пам'ятає, він виконував господарські роботи на території цієї військової частини. Припинивши їх, він, з дозволу старшого відділення, пішов до господарської кімнати попити чаю. Після цього, до цієї кімнати увійшов обвинувачений і в них виникла суперечка, з приводу того, що він залишив своє місце роботи, при цьому, він не перебував у підпорядкуванні з обвинуваченим. Останній, почав його словесно ображати, поступово збільшував свою агресії і вдарив правою рукою в грудну частину тіла. Після цього, вони вийшли в коридорне приміщення, де обвинувачений, продовжуючи свою агресію, також 2-3 рази вдарив його в грудну частину тіла, в наслідок чого він відчув біль та отримав почервоніння у вказаній частині тіла, яке згодом пройшло, а синяка так і не було. Вказав, що намагався захиститися шляхом відштовхування обвинуваченого, проте його не бив. Солдат Крутящий був свідком вказаної події, підбіг до них та почав рознімати. Так само контрактник, побачивши вказану сутичку, розвів їх по сторонам і відповідний конфлікт закінчився. До цього, у нього з обвинуваченим були різноманітні словесні перепалки, про те жодних конфліктів із застосуванням бійки, не було.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в квітні 2021 року проходив службу у відповідній військовій частині на посаді командира комендантного відділення, до якого були прикомандировані та в приміщеннях якого проживали потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , безпосереднім керівником яких він не був. Так, 06.04.2021 року ОСОБА_4 працював у столовій. Від чергового по підрозділу він дізнався про виниклу суперечку між останніми, проте особисто її не бачив. Вказаних осіб, після закінчення конфлікту, він відвів до командира частини. При цьому вказав, що бачив у ОСОБА_6 певне почервоніння та подряпини в області грудної частини тіла, а ОСОБА_4 ніяких ушкоджень не демонстрував. На сьогодні, ОСОБА_4 став зразковим військовослужбовцем.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у відповідній військовій частині проходить службу за контрактом. 06.04.2021 року був старшим зміни прикордонних нарядів та перебував на 2-му поверсі буд №2 де знаходиться комендантське відділення, коли почув в коридорі вказаного приміщення лайку та грохот. Вийшовши до коридору побачив не підпорядкованих йому потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які утримували один одного, при цьому бійки між ними він не бачив. Після цього він підійшов до них та розборонив. Бачив як Волинський тримався за власні груди. Потім до них піднявся військовослужбовець Вареник, якому останні безпосередньо підпорядковувалися.
Свідок ОСОБА_10 в судову засіданні показала, що у період часу, який відповідає події кримінального правопорушення за обвинувальним актом, перебуваючи на посаді начальника медичного пункту на ІНФОРМАЦІЯ_10 , вона приймала участь в обстеженні потерпілого ОСОБА_11 , якого було до неї доставлено зі скаргами на болі в області грудної клітини та який повідомив, що його тільки-но побив ОСОБА_4 . Вона оглянула шкіряний покрив грудної клітини ОСОБА_11 і виявила лише почервоніння шкіри у вказаній області тіла, а також тремтіння пальців рук та загальне збудження, встановила діагноз: забій м'яких тканин в області грудної клітини та направила останнього до травмпункту ЧМЛ №2, де було підтверджено вищезгаданий діагноз. Крім того, в цей же день вона проводила огляд обвинуваченого ОСОБА_4 і виявила лише загальне збудження, скарг від нього ніяких не надходило.
Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що тілесне ушкодження у виді забою м'яких тканин передньої поверхні грудної клітки встановлено нею на підставі проведеної судово-медичної експертизи, згідно аналізу медичних документів щодо ОСОБА_6 . Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності. Згідно медичної документації у ОСОБА_6 встановлено тілесне ушкодження у виді почервоніння в області грудної клітини, а нею зазначено у висновку експертизи - синець, так як згідно нормативно-правових документів та аналізу медичної документації почервоніння може вважатися синцем. Більш того, поняття «почервоніння шкіри» та «синець» є тотожними поняттями, які нерозривно пов'язані між собою та є морфологічними змінами на тілі організму.
Крім наведеного, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні іншими доказами у їх сукупності:
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній показав як 06.04.2022 ОСОБА_4 в коридорі казарменого приміщення НОМЕР_2 прикордонного загону наніс йому 3 удари кулаком руки в область грудної клітини;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 в ході якого останній, будучи очевидцем подій, які відбувались між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , показав як саме та куди саме ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 3 удари кулаком руки в область грудної клітини;
- висновком експерта №154 (період проведення 12.04.2021-14.04.2021), згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді синця з забоєм м'яких тканин передньої поверхні грудної клітки, котре виникло від дії тупого твердого предмету по механізму удару та по давності утворення може відповідати даті 06.04.2021 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності;
Крім того, суд доходить висновку, що військовослужбовці ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході виниклого конфлікту перебували на території військового об'єкту, при виконанні службових обов'язків, що підтверджується як розпорядчими документами командира ІНФОРМАЦІЯ_11 , так і не заперечувалося самим ОСОБА_4 .
При цьому, отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не від ОСОБА_4 , а від будь-якої іншої особи, спростовується показами самого потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою.
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 406 КК України, тобто порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що заподіяло легкі тілесні ушкодження.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 406 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, його характер, суспільну небезпеку скоєного та відношення обвинуваченого до скоєного, зумовлене невизнанням ним своєї вини, особу обвинуваченого та характеризуючі дані на нього, його вік та стан здоров'я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, висновок органу пробації. При цьому, суд вважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді 1 року тримання у дисциплінарному батальйоні. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року тримання в дисциплінарному батальйоні.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного прибуття обвинуваченого до дисциплінарного батальйону військовослужбовців для відбуття покарання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.
Суддя ОСОБА_1