ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
м. Київ
13.11.2023Справа № 910/16584/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ел Сі-Консалтинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон Інвестмент"
про стягнення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Ел Сі-Консалтинг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» про стягнення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення
Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
В ухвалі суду від 30.10.2023 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є:
- відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у визначених позивачем у позовній заяві учасників справи;
- докази реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
07.11.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, у якій представник позивача зазначив про відсутність у сторін електронних кабінетів.
Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.10.2023 в частині подання до суду доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та як встановлено судом, позивач не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС.
З урахуванням викладеного, оскільки у відповідності до частини шостої статті 6 цього Кодексу позивач зобов'язаний був зареєструвати електронний кабінет, про що було вказано позивачу в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у відповідності до приписів ст. 174 ГПК України, але не зареєстрував його, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 30.10.2023.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2023, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ел Сі-Консалтинг" та додані до неї документи.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ел Сі-Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон Інвестмент" про стягнення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн. повернути.
2. Ухвала набирає законної сили 13.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Грєхова