КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 375/148/23 Головуючий у суді першої інстанції - Чорненька О.І.
Номер провадження № 33/824/4826/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Поліщуком Сергієм Миколайовичем, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №230604 від 25 грудня 2022 року, 25 грудня 2022 року близько 12 год. в смт Рокитне по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (тремір пальців рук, нестійка вимова слів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Поліщук С.М. подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що ОСОБА_1 не були повідомлені законні підстави для вимоги пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Апелянт посилається на те, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2022 року, в акті огляду на стан сп'яніння та направленні на огляд водія працівником поліції не вказано у який спосіб (на місці зупинки чи у медичному закладі) було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та від якого огляду останній відмовився.
Захисник Поліщук С.М. також зазначає, що з матеріалів справи неможливо встановити чи було взагалі працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, захисник звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалось, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, зокрема й не було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводами апеляційної скарги також є те, що формулювання фабули правопорушення у справі суперечить та не відповідає кваліфікації дій відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Вказано, що огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, а працівники поліції передчасно та безпідставно констатували вже наявність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Захисник Поліщук С.М. також посилається на те, що у графі «до протоколу додається» не вказано жодного документу, який би підтверджував подію, викладену у фабулі правопорушення, проте до суду було подано адміністративні матеріали вже на 6 аркушах. Також було невірно зазначено дату та час події правопорушення, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння складено о 00 год. 25 хв. 25 грудня 2022 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також апелянт вважає, що пристрій відеофіксації такий як приватний мобільний телефон не дає право працівникам поліції здійснювати відеофіксацію події правопорушення та складання процесуальних документів. Апелянт вважає, що до суду були подані лише ті відеозаписи, які вигідні для працівників поліції. Вказане підтверджується тим, що при оформленні матеріалів справи для направленні її до суду, до матеріалів було долучено лише відеозапис без дати та часу з відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння за участі ОСОБА_1 , який здійснено на мобільний телефон.
Також захисник звертає увагу, що районний суд витребував відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, проте матеріали справи так і не містять безперервного відеозапису події правопорушення. Оскільки матеріали не містять безперервного відеозапису події правопорушення й працівники поліції не залучали свідків, то апелянт вважає, що відсутні належні та допустимі докази щодо підтвердження керування транспортним засобом, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.
Апелянт вважає, що необхідність у складанні матеріалів справи за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 виникла не у зв'язку із наявністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, а для маскування працівниками поліції своїх корупційних дій.
Враховуючи вищевикладене захисник ОСОБА_1 - Поліщук С.М. просить скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник Поліщук С.М., будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду справи на 13 листопада 2023 року (а.с. 142) до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.
Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №230604 від 25 грудня 2022 року, 25 грудня 2022 року близько 12 год. в смт Рокитне по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (тремір пальців рук, нестійка вимова слів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2022 року, видане ОСОБА_1 , однак вказане направлення не містить результатів даного огляду, оскільки останній не проводився (а.с.3).
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки: почервоніння обличчя, тремір пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4).
В матеріалах справи міститься також розписки, відповідно до якої ОСОБА_2 забирає автомобіль Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 під свою відповідальність і зобов'язується не передавати авто водію ОСОБА_1 протягом 24 годин (а.с.5).
Крім того, в матеріалах справи міститься також відеозапис із відеокамер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 25 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , де також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння - тремір пальців рук, нестійка вимова слів, почервоніння обличчя, виявлені працівниками поліції 25 грудня 2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.3,4,5 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Так, на відеозаписі зафіксовано як працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров'я й ОСОБА_1 відповідає, що він не буде нічого проходити.
Також апеляційний суд встановив, що за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Поліщука С.М. було долучено до матеріалів справи флеш-накопичував із відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на АЗС «КЛО», де зафіксовано події, що мали місце 25 грудня 2022 року.
Так, з відеозапису вбачається, що 24 грудня 2022 року о 23:22:50 на заправку заїхав транспортний засіб працівників патрульної поліції, а після них о 23:23:23 на заправку заїхав транспортний засіб Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Вказані відеозаписи додатково підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2022 року, в акті огляду на стан сп'яніння та направленні на огляд водія працівником поліції не вказано у який спосіб (на місці зупинки чи у медичному закладі) було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та від якого огляду останній відмовився, то апеляційний суд враховує, що на відеозапису чітко зафіксовано, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров'я й ОСОБА_1 відповідає, що він не буде нічого проходити.
Таким чином, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку не впливає на правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 судом першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що формулювання фабули правопорушення у справі суперечить та не відповідає кваліфікації дій відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд критично оцінює вказані доводи і враховує, що працівниками патрульної поліції було допущено описку. Однак, суд оцінює докази в цілому та в сукупності й на підставі комплексного аналізу наданих матеріалів встановляє наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В даному випадку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо того, що відеозапис було зроблено на мобільний телефон, що на думку апелянта свідчить про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказане не впливає на правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Крім того, апеляційний суд враховує, що вказаний відеозапис узгоджується із відеозаписами із камер відеоспостереження, які розташовані на АЗС «КЛО».
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, що викладені у постанові суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Поліщуком С.М., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Поліщуком Сергієм Миколайовичем, залишити без задоволення.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський