КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/2960/23 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
провадження №22-ц/824/14195/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
УХВАЛА
10 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
06 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою детального пояснення конкретних обставин справи.
Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів, виходить з наступного.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно проводити також усні слухання.
Таким чином, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, відкритий розгляд не проводиться, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: