Ухвала від 14.11.2023 по справі 911/4610/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Справа№ 911/4610/15 (911/941/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

без виклику сторін

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрипаля Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року

(повний текст складено 15.03.2023 року)

у справі № 911/4610/15 (911/941/22) (суддя Янюк О.С.)

за позовом ОСОБА_2

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі № 911/4610/15 (911/941/22).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/4610/15(911/941/22) - задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/4610/15(911/941/22) в частині залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат скасовано. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. генерального директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» №36-к від 04.02.2022 року про припинення трудового договору та звільнення з посади технічного директора ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді технічного директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з 04.02.2022 року. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 692234,64 грн. з 04.02.2022 року по 16.02.2023 року. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/4610/15(911/941/22) - залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (код ЄДР 32402870, місто Київ, вул.. Кирилівська, буд. 85, 04080) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 688,29 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (код ЄДР 32402870, місто Київ, вул.. Кирилівська, буд. 85, 04080) в дохід Державного бюджету України 4 695,23 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (код ЄДР 32402870, місто Київ, вул.. Кирилівська, буд. 85, 04080) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 532,43 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (код ЄДР 32402870, місто Київ, вул.. Кирилівська, буд. 85, 04080) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14765,32 грн. Доручено господарський суд Київської області видати відповідні накази.

25.10.2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Скрипаля О.В. надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник просить суд стягнути з відповідача 50 960,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.

В обґрунтуваннях поданої заяви представник зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року задоволено частково. Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач в судах першої та апеляційної інстанції.

Представник наголошує, що вступну та резолютивну частини ухвали отримав 24.10.2023 року.

При цьому, з 19.10.2023 року по 22.10.2023 року перебував у відпустці за сімейними обставинами, що підтверджується наказом адвокатського об'єднання «Стратегія Права» №10 від 19.10.2023 року.

Крім того, позивач як клієнт адвокатського об'єднання 24.10.2023 року сплатив кошти на рахунок адвокатського об'єднання «Стратегія Права» за надану правничу допомогу, що підтверджується відповідною квитанцією.

Представник наголошує, що вищевказані обставини не дали можливості вчасно підготувати та надати до суду апеляційної інстанції даної заяви, в зв'язку з чим просить суд поновити строк для подачі заяви про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну допомогу та стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_2 50 960,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву адвоката Скрипаля О.В. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до приписів ст. 123 та ст. 244 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов'язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв'язку із розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи із системного аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 1 та 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відшкодування інших судових витрат (в т. ч. на професійну правову допомогу) за умови, що сторона у справі в будь-якому випадку повідомила суд про їх існування.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, за умовами якої, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, сторона вправі подати попередній (орієнтовний) розрахунок згідно ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, відсутність якого не є перешкодою для їх подальшого відшкодування, а у випадку неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів, зобов'язана повідомити суд про їх надання в п'ятиденний строк після ухвалення рішення - шляхом одночасного вчинення відповідної заяви (усної чи письмової).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник апелянта, подаючи до суду апеляційну скаргу, не вказав попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням.

Розмір судових витрат, які були заявлені позивачем в заяві, присуджений до стягнення в розмірі 14 765,32 грн. ( з урахуванням часткового задоволення позовних вимог) постановою від 18.10.2023 року, про що було проголошено в судовому засіданні, участь в якому приймав представник позивача Скрипаль О.В.

Разом з цим, в процесі розгляду апеляційної скарги та в судовому засіданні 18.10.2023 року, яким завершено розгляд, представник апелянта адвокат Скрипаль О.В. не подавав ні в усному ні в письмовому вигляді заяви про необхідність вирішення питання про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в іншому розмірі ніж було заявлено в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Зазначене свідчить про те, що під час розгляду апеляційної скарги стороною не заявлялась додаткова вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Тому у суду, відповідно, не виникав обов'язок з її вирішення, що в свою чергу вказує на безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення щодо невирішених питань про судові витрати.

З огляду на сукупність всіх вищевикладених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скрипаля О.В. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скрипаля Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/4610/15 (911/941/22) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко