ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2023 р. Справа №926/3870-б/23
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Скрипчук О.С.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства МЕГА-КРОКУС» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 27 вересня 2023 року про повернення заяви про відкриття провадження у справі № 926/3870-б/23 про банкрутство Приватного підприємства МЕГА-КРОКУС
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 вересня 2023 року у справі №926/3870-б/23 повернув Приватному підприємству МЕГА-КРОКУС заяву від 06.09.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство з доданими до неї документами і клопотанням про усунення недоліків з додатками без розгляду та роз'яснив, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ПП МЕГА-КРОКУС не виконало у повному обсязі вимоги ухвали від 15 вересня 2023 року (якою суд залишив без руху заву ПП МЕГА-КРОКУС про відкриття провадження у справі про банкрутство), а саме не надало доказів укладену з обраним арбітражним керуючим угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди, яка (угода) має відповідати вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство МЕГА-КРОКУС просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2023 року у справі №926/3870-б/23 та направити справу до Господарського суду Чернівецької області для прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції застосував норми ГПК України за аналогією, чим допустив порушення статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, обмежив право заявника на доступ до правосуддя. Адже з огляду на таку підставу його звернення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП МЕГА-КРОКУС, як наявність ознак неплатоспроможності (ч.4 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства), на боржника покладається надмірний тягар у вигляді обов'язку оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 60300 грн, що є прямим обмеженням права заявника на доступ до правосуддя, недопустимим у правовій державі. ГПК України не містить норми, яка б могла вважатись підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку із ненаданням доказів авансування оплати послуг арбітражного керуючого.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13 жовтня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства МЕГА-КРОКУС на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2023 року у справі № 926/3870-б/23 та витребував матеріали справи №914/733/23.
Згідно з ухвалою від 20 жовтня 2023 року суд призначив розгляд справи на 09 листопада 2023 року. Суд не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні.
Ухвала надіслана Приватному підприємству МЕГА-КРОКУС в його електронний кабінет, документ доставлено 23 жовтня 2023 року.
Отже, скаржник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.(ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.(ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.(ч.5).
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу і матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
За обставинами справи, 11 вересня 2023 року до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Приватного підприємства МЕГА-КРОКУС про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
У заяві ПП МЕГА-КРОКУС у заяві вказало зокрема, що докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень не додаються у зв'язку із відсутністю у боржника коштів для авансування винагороди арбітражному керуючому.
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 15 вересня 2023 року залишив без руху заяву ПП МЕГА-КРОКУС про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановив заявнику 10-тиденний строк для усунення недоліків заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:
- укладену з обраним арбітражним керуючим угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди, яка (угода) має відповідати вимогам Кодексу України з процедур банкрутства;
- докази на підтвердження заборгованості в сумі 925 929,91 грн перед Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.
23 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання ПП МЕГА-КРОКУС про усунення недоліків заяви з додатками.
ПП МЕГА-КРОКУС на виконання вимог ухвали від 15 вересня 2023 року надало докази на підтвердження заборгованості в сумі 925 929,91 грн перед Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.
Щодо вимоги суду подати укладену з обраним арбітражним керуючим угоду про виконання повноважень у справі про банкрутство ПП МЕГА-КРОКУС у клопотанні зазначило, що у нього відсутня можливість авансування затрат арбітражного керуючого, відтак, укладення договору без авансування призведе до збільшення кредиторів через відсутність коштів. Норми, що регулюють наслідки несплати судового збору, не можуть застосовуватися до наслідків ненадання суду доказів авансування винагороди арбітражного керуючого, відтак, чинним законодавством не передбачено можливості повернення заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ненаданням доказів авансування витрат арбітражного керуючого.
Суд апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ПП МЕГА-КРОКУС переглядає ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 27 вересня 2023 року про повернення заяви про відкриття провадження у справі № 926/3870-б/23 про банкрутство Приватного підприємства «МЕГА-КРОКУС»
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства .
Відповідно до частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, серед іншого, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
Відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії в Україні воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
Отже, законодавець передбачив можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за його заявою без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду, проте за умови надання суду копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття. При цьому законодавець обмежив лише максимальний розмір такої винагороди.
Таким чином, ПП МЕГА-КРОКУС до своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне було додати копію угоди, укладеної ПП МЕГА-КРОКУС з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття.
Частиною 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на названі приписи закону суд першої інстанції в ухвалі від 15 вересня 2023 року про залишення без руху вказав заявнику про необхідність усунення недоліків заяви ПП МЕГА-КРОКУС про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, надати укладену з обраним арбітражним керуючим угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди, яка (угода) має відповідати вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Частинами 3, 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Неподання заявником ПП МЕГА-КРОКУС таких доказів до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2023 року вказує на невідповідність заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП МЕГА-КРОКУС вимогам пункту 4 статті 34 КУзПБ з урахуванням названих вище приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
З наведеного висновується, що суд першої інстанції правомірно і обгрунтовано повернув Приватному підприємству МЕГА-КРОКУС заяву від 06.09.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство з доданими до неї документами і клопотанням про усунення недоліків з додатками без розгляду та роз'яснив, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
Статтею19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Саме невиконання скаржником вимог закону і суду унеможливили прийняття до розгляду заяви ПП МЕГА-КРОКУС про відкриття провадження у справі про його банкрутство.
Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції керувався названими вище положеннями Кодексу України з процедур банкрутства і Господарського процесуального кодексу України в їх сукупності, що власне й передбачено частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства.
Діючи в межах повноважень та у встановлений Законом спосіб суд не позбавив заявника в можливості повторно звернутись із такою ж заявою до господарського суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2023 року у справі №926/3870-б/23 постановлена з додержанням норм права, підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства МЕГА-КРОКУС відсутні.
Відповідно до частин 4, 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2023 року у справі №926/3870-б/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства МЕГА-КРОКУС - без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство МЕГА-КРОКУС.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич
Суддя О.С. Скрипчук