ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/6984/23-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Рукшин, Дністровський район, Чернівецька область) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. П. Целана, 11, м. Чернівці) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.
Позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72938185 від 03.10.2023; постанову від 11.01.2023 року ВП № 70647892 про стягнення з виконавчого збору в сумі 1350670,60 грн;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити всі відомості Єдиного реєстру боржників шляхом винесення постанов про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників щодо виконання постанов про стягнення виконавчого збору, винесених при виконані рішення Першотравневого районного суду від 06.04.2009 у справі № 2-873/2009 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання 1) документа про сплату судового збору у розмірі 12346,40 грн; 2) заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2023 року ВП №70647892 з наданням доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Зокрема, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував, що з лютого 2023 року до 27 вересня 2023 року (до винесення постанови Чернівецьким апеляційним судом у справі №725/3821/23) ним вживалися дії щодо встановлення факту про відсутність боргу за виконавчим документом на момент відкриття виконавчого провадження та оскаржувалось бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження, тому про порушення своїх прав у зв'язку із виконанням постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2023 року всупереч частини дев'ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» позивач дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у жовтні 2023 року. Після ознайомлення з виконавчим провадженням №72938185 позивачу стало відомо, що 03.10.2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №72938185 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №70647892 від 11.01.2023 в розмірі 1350670,60 грн, який не підлягає стягненню в силу частини дев'ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Також позивач вказав, що 20 жовтня 2023 року він звертався до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із скаргою щодо скасування постанов про відкриття та про стягнення виконавчого збору, а також щодо виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників, на яку 23 жовтня 2023 року отримав відмову в задоволенні скарги в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», після цього і звернувся до суду з цим позовом.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.
Так, з матеріалів позову вбачається, що 11 січня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюком А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№70647892) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-873/2009 від 23 листопада 2010 року відносно боржника - ОСОБА_1
11 січня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюком А.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору (№70647892).
Ознайомившись з матеріалами вказаного виконавчого провадження, позивач звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка А.Г.
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 08 червня 2023 року скаргу задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка А.Г., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №70647892. Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка А.Г. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №70647892.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляцій скаргу Акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» задоволено частково. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2023 року в частині задоволення скарги про зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка А.Г. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №70647892 - змінено. Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка А.Г. поновити порушене право боржника ОСОБА_1 шляхом вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження №70647892.
На виконання наведених рішень, 03 жовтня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюком А.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (№70647892) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-873/2009 від 23 листопада 2010 року відносно боржника - ОСОБА_1 .
Разом з тим 03 жовтня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюком А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№72938185) щодо примусового виконання постанови №70647892 від 11 січня 2023 року про стягнення виконавчого збору з боржника - ОСОБА_1
12 жовтня 2023 року позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням №72938185.
20 жовтня 2023 року позивач звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72938185, постанову від 11.01.2023 року ВП№70647892 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 1350670,60 грн, оскільки виконавчий збір за виконання рішення Першотравневого районного суду від 06.04.2009 у справі №2-873/2009 про солідарне стягнення боргу зі ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виконано до відкриття провадження. Також просив винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників з виконання виконавчих проваджень №55424204 та 72938185 з виконання постанов про стягнення виконавчого збору за виконання рішення Першотравневого районного суду від 06.04.2009 у справі №2-873-2009, оскільки виконавчий збір стягнуто у виконавчому провадженні №55579009 при зверненні стягнення на майно.
За результатами розгляду скарги позивача від 20.10.2023 року, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав позивачу лист №6165 від 23.10.2023 року, яким роз'яснено право позивача оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до відповідного адміністративного суду в порядку, передбачену законом.
Зважаючи на вказану відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивач звернувся до суду з даним позовом 30 жовтня 2023 року.
Згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведені позивачем доводи та наявні матеріали позову, зважаючи на його не зволікання зі зверненням до суду з цим позовом після отримання листа-відповіді на скаргу від 20.10.2023 року з роз'ясненням права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до відповідного адміністративного суду в порядку, передбачену законом, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Тому заява позивача про поновлення строку підлягає задоволенню.
Крім цього, вирішуючи подану заяву, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.
Так, у справі “Bellet v. France” рішення від 04 грудня 1995 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі “Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.
Водночас суд звертає увагу на те, що на усунення інших недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 01 листопада 2023 року, позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 12346,40 грн.
Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про усунення позивачем недоліків позову та, відповідно, про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.
Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 122, 170, 171, 248, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.
3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.
4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.
5. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
6. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 22 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.
7. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу строк до 21 листопада 2023 року для подання ним до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
8. Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
9. Повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.
10. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк