УХВАЛА
13 листопада 2023 року Справа № 580/9326/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправними дій і стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 (за винятком днів відпустки та лікарняного) із застосуванням обмеження її нарахування згідно з ч.3 ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13.04.2020 №553-ІХ;
стягнення з відповідача на її користь невиплаченої суддівської винагороди на загальну суму 178335,67 грн з відрахуванням при виплаті усіх обов'язкових податків, зборів та платежів відповідно до вимог законодавства України.
16 лютого 2022 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Гараня С.М. ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.
02.11.2023 до суду надійшло подання (вх.№47745/23) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (м.Черкаси, проспект Хіміків, 50; код ЄДРПОУ 43315602) про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №580/9326/21, виданого 28.07.2023 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з відрахуванням обов'язкових податків і зборів, та проведенням виплати нарахованої суддівської винагороди, шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 178335,67грн (далі - Подання). Подання просив розглянути за його відсутності.
Відповідно до ухваленого Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку склад суду для вирішення Подання визначений автоматизованим розподілом адміністративної справи. У результаті визначено склад суду та передано для розгляду справу судді Бабич А.М.
Ухвалою від 07 листопада 2023 року суд прийняв його до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 13 листопада 2023 року о 12год 00 хв та задовольнив клопотання заявника про такий розгляд без його участі.
13.11.2023 від відповідача до суду надійшла заява (вх. №49558/23), в якій зазначив, що не заперечує щодо зміни способу і порядку виконання вказаного вище рішення суду та винесення рішення про стягнення з нього суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 на користь позивачки. Обґрунтовуючи зазначив, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є ДСА України у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено відповідні бюджетні асигнування програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів».
У призначене судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку. Тому суд вирішив Подання розглянути у письмовому провадженні.
Розглянувши Подання, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 16 лютого 2022 року у адміністративній справі №580/9326/21, що набрало законної сили 28.04.2023, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди позивачці за період з 01.08.2020 до 27.08.2020 із застосуванням обмеження, встановленого статті 29 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ “Про Державний бюджет України на 2020 рік”. Зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити позивачці суддівську винагороду за період з 01.08.2020 до 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових податків і зборів. З метою примусового виконання рішення суд видав 28.07.2023 позивачу виконавчий лист, на підставі якого 25.08.2023 відкрите виконавче провадження №72619896.
З листа відповідача від 05.09.2023 №04-1580/23 суд установив, що відповідач частково виконав вказане вище рішення суду та нарахував позивачці суддівську винагороду. Вказав, що виконання рішення суду повинно здійснюватися на користь позивачки за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів». У зв'язку з відсутністю необхідного розміру кошторисних призначень просив змінити спосіб і порядок виконання рішення у порядку вимог ст.378 КАС України. До листа відповідач додав довідку від 05.09.2023 №04-2579/23, згідно з якою нарахував позивачці суддівську винагороду без застосування обмеження, передбаченого ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 в сумі 178335,67грн відповідно до виконавчого листа від 28.07.2023 №580/9326/21.
Право звернутися в адміністративний суд першої інстанції заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.
Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду. Зважаючи на зміст мотивувальної частини рішення суду, відповідно до якої суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки недоплаченої суддівської винагороди в сумі 178335,67 грн, оскільки вона заявлена передчасно, на зміст резолютивної частини рішення суду, дані виконавчого листа, зміст Подання стосується зміни результату вирішеного спору. Внаслідок зміни резолютивної частини виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”. При цьому підстави для припинення виконавчого провадження №72619896 згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.
Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов'язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо. Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов'язання боржнику нарахувати та виплатити позивачці суддівську винагороду за період з 01.08.2020 до 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових податків і зборів на стягнення вказаної у Поданні суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивачки та примусового виконання рішення.
Тому Подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити повністю у задоволенні подання (вх.№47745/23) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50; код ЄДРПОУ 43315602) про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №580/9326/21, виданого 28.07.2023 Черкаським окружним адміністративним судом шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 178335,67грн.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 13.11.2023.