Справа № 559/3239/23
Номер провадження 3/559/1947/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року місто Дубно Рівненська область
Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., за участі:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Омельчука Д.В.
представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2023 в провадження судді Ралець Р.В. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , згідно яких 08.09.2023 09 год. 35 хв. Рівненська область, Дубенський район, с.Привільне, вул.Дубенська, 59, водій ОСОБА_2 керуючи т/з «Mazda 5», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого, допустив зіткнення з т/з «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 «Б», п.12.1, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.. За даним фактом було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №381792 від 08.09.2023.
В судовому засіданні захисник адвокат Омельчук Д.В. просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_2 , пояснив, що ОСОБА_2 вину не визнає та вважає, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 зупинився позаду автомобіля ОСОБА_3 , побачив як горять ліхтарі заднього ходу на автомобілі, після чого відбулося зіткнення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В. пояснила, що ОСОБА_2 переслідував ОСОБА_1 і саме він вчинив ДТП.
Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п.2.3 «Б», п.12.1 та п. 13.1 ПДР, а її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3 «Б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд, в тому числі, виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №381792 від 08.09.2023 за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди(а.с.1). Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу (а.с.3), не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Також, судом враховано, що пояснення надані захисником Парфінчука Д.Ю. в судовому засіданні щодо обставин пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 відібрані у нього 08.09.2023 та долучені до матеріалів справи (а.с.5) та письмові пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_1 написані нею 08.09.2023 та долучені до матеріалів справи(а.с.4), а також інформацію, що мітиться в копіє протоколу серії ААД №381791 від 08.09.2023, за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.2). містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди. При оформленні матеріалів про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_2 , взято до уваги лише покази ОСОБА_1 . Разом з тим, працівниками поліції не було не встановлено очевидців дорожньо-транспортної пригоди.
В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, враховуючи сукупність досліджених доказів та пояснень представників учасників, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як доведеність порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Р.В.Ралець