ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12760/23
провадження № 2/753/6234/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 20.10.2015 р. по 30.08.2019 р. працювала на посаді консультанта у ФОП ОСОБА_2 з посадовим окладом 7 460 грн. При звільненні 20.08.2019 р. відповідач не виплатив позивачу належну заробітну плату у розмірі 2 190, 80 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 07.03.2023 р. стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, з урахуванням компенсації з частини доходу за порушення строків виплати в сумі 3 411 грн. 20 коп.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.08.2019 по 19.01.2023 в розмірі 308 951 грн. 11 коп.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, наказом №3 від 20.10.2015 року ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду консультанта на повний робочий день з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Наказом № 12/-К від 30.08.2019 ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 було звільнено з посади на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.
В позові позивач посилається на те, що відповідно до штатного розпису ФОП ОСОБА_2 станом на 20.10.2015 посадовий оклад за посадою консультант становив 7 460 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.03.2023 р. у справі № 753/23263/21 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, з урахуванням компенсації з частини доходу за порушення строків виплати в сумі 3 411 грн 20 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.03.2023 р. у справі № 753/23263/21 встановлено наступне:
«ФОП ОСОБА_2 не спростовано доводи позивачки про оплату її праці у жовтні 2015 року у неповному обсязі, остільки з урахуванням посадового окладу - 7 460 грн за 9 робочих днів з 20.10.2015 по 31.10.2015 її дохід повинен був скласти 3 197 грн 16 коп. (355,24 х 9), проте відповідачем нараховано до виплати лише 1 006 грн 36 коп.
Відтак заборгованість із заробітної плати за жовтень 2015 року становить 2 190 грн 80 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача. (3197,16- 1006,36 = 2190,80)
З урахуванням заявлених по справі вимог та індексу споживчих цін у період невиплати заробітної плати з листопада 2015 року по вересень 2021 року, колегія суддів погоджується з заявленою позивачкою сумою компенсації за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 1 220 грн 40 коп.
За наведених підстав, заявлений по справі позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з ФОП ОСОБА_2 , заборгованості із заробітної плати, з урахуванням компенсації з частини доходу за порушення строків виплати в сумі 3 411 грн 20 коп. (2 190,80+1 220,40).»
Отже, з матеріалів справи вбачається, що трудові відносини між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , припинилися 30.08.2019.
Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов'язків.
Згідно із ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відповідно до частин першої, сьомої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За приписами ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виплати позивачу заборгованості із заробітної плати в розмірі 2 190 грн 80 коп., що вказує на порушення відповідачем вимог ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Статтею 117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 29.01.2014 р. у справі № 6-144цс1.)
У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 за №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації
трудових відносин» від 01.07.2022 року, який набрав чинності 19.07.2022 року обмежено період нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 6 місяцями.
Середній заробіток для виплати працівникові компенсації за час затримки розрахунку при звільненні визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. П. 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
При цьому згідно з п. 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку при звільненні, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка відповідно до п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.
Пунктом 8 Розділу ІV Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
За період з моменту звільнення по 19.01.2023 (але не більше як за шість місяців) нараховується 849 робочих дні.
Таким чином, відповідно до уточненого розрахунку суду середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 301 598 грн. 76 коп. (355 грн.24 коп. середньоденної заробітної плати ?849 робочих днів).
Відомостей про те, за яких поважних причин з позивачем не було проведено відповідний розрахунок при звільненні, стороною відповідача надано не було.
Однак, за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Враховуючи наведене та вирішуючи питання щодо можливості зменшення судом розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, суд бере до уваги таке.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві суд доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
З урахуванням всіх обставин справи вважає, що співмірною сумою відшкодування є сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 2 190,80 гривень.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то з урахуванням вимог закону з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 20 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 2 190 гривень 80 копійок - середній заробіток за час затримки розрахунку та 20 гривень 40 копійок - судовий збір, а всього - 2 211 гривень 20 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА