Справа № 201/6259/23
Провадження № 3/201/2437/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Інспектором патрульної поліції 21.05.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 21.05.2023 о 19 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, в районі е/о № 3, керував т/з «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що, він відмовився, у встановленому Законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той день за кермом автомобіля була його дружина, про що він від самого початку і до кінця повідомляв працівникам поліції, однак вони чомусь все одно склали протокол на нього.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що дійсно вона знаходилась за кермом вказаного автомобіля та не впоралась з керуванням, про що також неодноразово повідомляла патрульній поліції однак вони з незрозумілих причин все одно склали протокол на її чоловіка. На сьогоднішній день нею через її чоловіка шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, що підтверджується наданими заявами від потерпілого.
Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зібраних доказів не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується остання.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП, визначено вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння, до якого входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.
Однак, з сукупності доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем.
Зокрема, з переглянутого відеозапису видно, що він починається з моменту коли приїхали працівники поліція, і ОСОБА_1 від самого початку стверджує, що за кермом перебувала його дружина, а тому вимога пройти огляд безпідставна.
З цього ж запису видно, що ОСОБА_2 стверджує, що за кермом перебувала вона.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, якими було б зафіксовано момент керуванням водієм ОСОБА_1 т/з «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 , надано не було, отже доказами в матеріалах справи не спростовується позиція ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем в той час.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, виконуючи функцію водія, під часу руху такого засобу по пр. Праці, в районі е/о № 3 у м. Дніпрі, то наявність сумніву про цей факт слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом. Отже, вказана особа не може вважатися суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність складу поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя: С.П. Мельниченко