ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 листопада 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 730/840/23
Головуючий у першій інстанції - Данько О.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/113/23
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Висоцької Н.В.,
суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3726 від 14.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у розмірі 211700,56 грн.
Рішенням Борзнянського районного суду від 07.09.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 3726 від 14.08.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 211700,56 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
08.09.2023 (зареєстровано судом 11.09.2023) представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. подав до суду клопотання про долучення до справи доказів витрат на правничу правову допомогу та ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про судові витрати позивача під час розгляду справи у Борзнянському районному суді у розмірі 18500 грн.
Додатковим рішенням Борзнянського районного суду від 20.09.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. - задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 11500 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У іншій частині вимог клопотання відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковський подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Борзнянського районного суду від 20.09.2023 і прийняти нову постанову, якою відмовити в ухваленні додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023 додаткове рішення Борзнянського районного суду від 20.09.2023 змінено, зменшено стягнуту з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу з 11500 грн до 6000 грн.
06.11.2023 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему зокрема через її підсистему (модуль) «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. про долучення до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи на стадії апеляційного перегляду додаткового рішення Борзнянського районного суду від 20.09.2023 і ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати позивача під час розгляду справи № 730/840/23 в Чернігівському апеляційному суді у розмірі 6000 грн.
В обґрунтування посилається, що з позивачем був укладений договір про надання правової допомоги № 07/23 від 11.07.2023 та додаток № 1 до Договору, якими було погоджено, що адвокат забезпечує судове представництво інтересів Замовника при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, у разі необхідності - в суді касаційної інстанції. Сторони також погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги становить: 2000 грн - за одну годину надання правової допомоги Адвокатом, тарифікація від 15 хв.; 2500 грн - за забезпечення адвокатом судового представництва Замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції, тарифікація від 1 години. Також вказує, що 03.11.2023 позивач та Адвокат підписали акт № 2 приймання-передачі правової допомоги (послуг) по Договору від 11.07.2023 та додатку № від 11.07.2023 до Договору, яким зафіксовано факт передання Адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва Замовника в межах судової справи № 730/840/23 на стадії розгляду справи в Чернігівському апеляційному суді у розмірі 6500 грн, що також підтверджується звітом про витрачений час на надання правової допомоги.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії ухвали про призначення питання ухвалення додаткового рішення у справі з наданням строку для подання відзиву (заперечень) на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, проте відзив (заперечення) на заяву від учасників справи до суду подано не було.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. належить відмовити, виходячи з наступного.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК).
Відповідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Проаналізувавши наведені норми та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У справі встановлено, що 08.09.2023 (зареєстровано судом 11.09.2023) представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. подав до суду клопотання про долучення до справи доказів витрат на правничу правову допомогу та ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати позивача під час розгляду справи у Борзнянському районному суді у розмірі 18500 грн.
Додатковим рішенням Борзнянського районного суду від 20.09.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 11500 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У іншій частині вимог клопотання відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023 додаткове рішення Борзнянського районного суду від 20.09.2023 змінено, зменшено стягнуту з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу з 11500 грн до 6000 грн.
Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції адвокат Григоренко А.О. здійснював на підставі ордеру серії АІ № 147760 від 15.10.2023 (а.с. 199), договору про надання правової допомоги № 623-ц від 06.10.2022 (а.с. 100) та додатку № 1 від 21 червня 2021 року до укладеного договору (а.с. 106).
23.10.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява про намір подання доказів розміру понесених судових витрат у справі № 730/840/23 протягом п'яти днів після винесення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги (а.с. 206).
06.11.2023 через систему «Електронний суд», тобто у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 грн (а.с. 219-222).
Перевіряючи доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
При прийнятті 02.11.2023 постанови Чернігівським апеляційним судом розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його в частині вирішення позовних вимог по суті.
Апеляційним судом здійснено перегляд виключно додаткового рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, а рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог колегією суддів не переглядалося.
Апеляційний суд також зазначає, що відсутні підстави для розподілу судових витрат з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, провадження № К/9901/21650/19, згідно з яким при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у разі задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні КАС і не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об'єктом справляння судового збору.
Аналогічні положення щодо судових витрат містить і Цивільний процесуальний кодекс України.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. про відшкодування понесених у апеляційній інстанції витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим подану заяву про ухвалення додаткового рішення належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цій справі - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 13.11.2023
Головуючий Судді: