Справа № 760/18141/23
Провадження №3/760/6416/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2023 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хостел,
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006453 від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягався за ч.2 ст.130 КУпАП, 25.07.2023 року, о 09 год. 00 хв., у м.Києві, вул. Липківського, 24, керував транспортним засобом JCB 3СХ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у лікаря-нарколога відмовився під відеофіксацію з нагрудної камери 473642, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006451 від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 25.07.2023 року, о 09 год. 00 хв., у м. Києві, вул. Липківського, 25, керуючи транспортним засобом JCB 3СХ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом БОГДАН Т70/10, д.н.з. НОМЕР_3 (тролейбус №3 ), який рухався позаду. При ДТП транспортний засіб БОГДАН Т70/10, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за стст. 124, 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006453 від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , останній, який повторно протягом року притягався за ч.2 ст.130 КУпАП, 25.07.2023 року, о 09 год. 00 хв., у м.Києві, вул. Липківського, 24, керував транспортним засобом JCB 3СХ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у лікаря-нарколога відмовився під відеофіксацію з нагрудної камери 473642.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери інспектора 473642 вбачається, що інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006451 від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 25.07.2023 року, о 09 год. 00 хв., у м. Києві, вул. Липківського, 25, керуючи транспортним засобом JCB 3СХ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом БОГДАН Т70/10, д.н.з. НОМЕР_3 (тролейбус №3 ), який рухався позаду. При ДТП транспортний засіб БОГДАН Т70/10, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. До протоколу додана схема місця ДТП від 26.11.2022 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.
До протоколу додана схема місця ДТП від 25.07.2023 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він керував транспортним засобом - трактором JCB 3СХ, д.н.з. НОМЕР_1 , підвозив щебінь на тротуар і його зачепив тролейбус.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 вона керувала тролейбусом -транспортним засобом БОГДАН Т70/10, д.н.з. НОМЕР_3 (тролейбус №3 ), трактор висипав щебінь і поїхав всім корпусом, після чого вона почула удар у задню частину тролейбуса. Вона зупинилась. Свідки з салону сказали, що трактор здав назад, коли тролейбус майже проїхав. Тролейбус отримав пошкодження за задніми дверима.
Суд також виходить з ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.5, 10.9 ПДР України та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП.
Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність, судом визнано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в стані алкогольного сп'яніння.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім того, згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року із змінами, що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Як встановлено з постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд виходить з ч.1 ст.129-1 Конституції України, згідно з якою судове рішення є обов'язковим до виконання.
Також встановлено, що вищевказані постанови набрали законної сили та не є скасованими.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ступінь його провини та обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки у суду відсутні відомості про наявність транспортних засобів, які є у приватній власності ОСОБА_1 .
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись стст. 9, 124, ч. 3 ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки у суду відсутні відомості про наявність транспортних засобів, які є у приватній власності ОСОБА_1 .
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.