СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14363/21
пр. № 1-кп/759/303/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021100080001514 від 04.06.2021, об'єднане з кримінальним провадженням № 12022105080002165 від 21.10.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 березня 2021 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком вісімдесят годин (покарання відбуто в лютому 2022), маючого на утриманні неповнолітню дитину, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - адвокат ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 17 березня 2021 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком вісімдесят годин, не відбувши покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 04.06.2021, приблизно о 07:30 год., знаходячись біля будинку №4/56 по вулиці Чорнобильській у місті Києві, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2 000, 00 гривень.
04.06.2021, приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №4/56 по вулиці Чорнобильській у місті Києві помітив раніше йо знайомого ОСОБА_9 , який рухався попереду нього та в руках тримав мобільний телефон «Huawei Y6 2019» золотистого кольору. В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_9 .
Так, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 04.06.2021, приблизно о 07.25 год., продовжуючи знаходитись біля будинку №4/56 по вулиці Чорнобильській у місті Києві, маючи корисливий мотив, підійшов до ОСОБА_9 та попросив у нього зазначений мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 надав останньому свій вищевказаний мобільний телефон, після чого, ОСОБА_5 , отримавши таким чином у своє розпорядження вказане майно потерпілого, не маючи дійсного наміру телефонувати будь-кому, продовжуючи реалізовувати свій зазначений злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, почав бігти в бік автостанції «Дачна», при цьому ігноруючи обурення та вимоги ОСОБА_9 про зупинення та повернення викраденого майна, однак не реагуючи на вимоги зупинитись, розуміючи, що його протиправне заволодіння чужим майном має відкритий характер, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вимоги потерпілого не зупинився та продовжив бігти у вищевказаному напрямку, таким чином покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, та обернувши у подальшому викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000,00 гривень.
Крім того 20.10.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, біля будинку 3 по вул. Академіка Єфремова, що у м. Києві, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та попросив скористатись його мобільним телефоном у власних потребах. Після чого ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «TECNO POP 5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 115 гривень з сім карткою абонентського номеру мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 .
З метою виконання свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 20.10.2022 приблизно о 12 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 відволікся та не звертає уваги на його дії, тримаючи в руках мобільний телефоном марки «TECNO POP 5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , пішов з місця вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_5 , отримавши шляхом обману мобільний телефон «TECNO POP 5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 115 гривень, розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 04 червня 2021 року, зранку, зустрів знайомого ОСОБА_9 , взяй його телефон Хуавей щоб зателефонувати, але не повернув, пішов по своїх справах. ОСОБА_9 гукав, просив повернути телефон, але ОСОБА_5 втік разом з телефоном. Телефон було вилучено при затриманні. Також, 20.10.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, біля будинку 3 по вул. Академіка Єфремова, що у м. Києві, він підійшов до раніше знайомого ОСОБА_10 та попросив скористатись його мобільним телефоном, хотів обманути власника телефону, отримати майно та забрати собі. Після того, як ОСОБА_10 передав йому телефон, ОСОБА_5 вловив момент, коли той відвлікся, і втік разом з телефоном. У скоєному щиро кається, просить суд сувро не карати.
Судом також було досліджено письмові документи, які доводять вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2021, за яким в цей день, близько 07:30 год. по вул. Чорнобильській, 4/56 в м. Києві невстановлена особа відкрито заволоділа його телефоном «Huawei Y6 2019»;
- заявою ОСОБА_5 від 04.06.2021 про добровільну видачу працівникам поліції для подальшого вилучення мобільного телефону «Huawei Y6 2019»;
- протоколом огляду місця події від 04.06.2021, в ході якого ОСОБА_5 у відділенні поліції за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», і вказав, що телефон 04.06.2021 він відкрито викрав у чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 , після чого даний мобільний телефон було вилучено;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 04.06.2021, приблизно о 07:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 4/56 відкрито викрала його мобільний телефон, а саме: попросив позвонити, потім з телефоном втік, хоча той гукав, кричав, вимагав повернути телефон (відеозапис слідчої дії відтворено в судовому засіданні);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 04.06.2021, приблизно о 07:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 4/56 відкрито викрав мобільний телефон у раніше незнайомого йому чоловіка (відеозапис слідчої дії відтворено в судовому засіданні);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021, на вул. Чорнобильській, 4/56 в м. Києві, в ході якого якого ОСОБА_9 показав і відтворив як ОСОБА_5 04.06.2021, приблизно о 07:30 год. за даною адресою підійшов до нього, попросив мобільний телефон щоб зателефонувати. Коли ОСОБА_9 дав ОСОБА_5 свій телефон, той почав тікати, ігноруючи вимоги потерпілого повернути йому його майно. Після цього ОСОБА_9 вказав безпосереднє місце розташування ОСОБА_5 та своє, зазначив відстань між ними, вказав напрямок, куди саме ОСОБА_5 побіг з його телефоном, зазначив куди саме в подальшому він прослідував, розповів через який час він підійшов до свого знайомого ОСОБА_12 , з мобільного телефона якого в зателефонував по спецлінії "102";
- висновком щодо вартості викраденого майна від 18.06.2021, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6 2019» становить 2000 гривень;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2022, за яким в цей день, близько 15:00 год. по вул. Чорнобильській, 4/56 в м. Києві невстановлена особа відкрито заволоділа його телефоном «Huawei Y6 2019»;
- протоколом огляду місця події від 21.10.2022, в ході якого ОСОБА_5 у відділенні поліції за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 13, добровільно видав працівникам поліції квитанцію з ломбарду на його ім'я про здачі до ломбарду 20.10.2022 мобільного телефону марки «TECNO POP 5», який він взяв у свого знайомого на ім'я ОСОБА_13 , після чого даний документ було вилучено;
- фотокопією коробки від мобільного телефону марки «TECNO POP 5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ;
- листом № 298/10 від 21.10.2022 ПТ "Ломбард "Кредит юніон", згідно якого ОСОБА_5 здавав до ломбарду: 14.10.2022 навушники, 16.10.2022 мобільний телефон "Нокіа 515", а - 20.10.2022 мобільний телефон марки «TECNO POP 5», про що було укладено договір № 356782982567326;
- протоколом огляду відеозапису від 25.10.2022 (відеозапис відтворено в судовому засіданні), яким зафіксовано, як ОСОБА_5 20.10.2022 о 14:36 год. зайшов в приміщення ломбарду і здав мобільний телефон, о 14:52 год. отримав договір та гроші, після чого вийшов з зали ломбарду;
- оригіналом договору від 20.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в ломбард "Скарбниця" мобільний телефон «TECNO POP 5» в заставу на 14 днів, за що отримав грошові кошти;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2022, за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 3, в ході якого якого ОСОБА_5 показав, де зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_13 , у якого в подальшому попросив мобільний телефон для користування, і коли ОСОБА_13 відвернувся, він з телефоном пішов до ломбарду, де його заклав (відеозапис слідчої дії відтворено в судовому засіданні).
Потерпілі в судовому засіданні не допитувались так як прокурор відмовився від їх допиту і сторона захисту підтримала відмову. Так, в ході виконання доручення прокурора було встановлено, що ОСОБА_9 з 28.02.2023 рахується в розшуку як безвісно відсутній (ЄРДР №12023052150000271 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, Бахмутське РВП ГУНП в Донецькій області), а ОСОБА_10 надав суду власноруч написану заяву, в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_5 не має, він сплатив узгоджену вартість телефону, просить суд суворо його не карати.
Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.186 КК України вірна, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж), повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України вірна, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, другий - нетяжких злочинів, ставлення до скоєного, особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України був судимий і покарання не відбув, але відбув в період, коли тривав судовий розгляд, разом із цим, після зміни запобіжного заходу на домашній арешт, вчинив новий злочин, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, неофіційно працює, щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях та активно сприяв їх розкриттю, відсутність обтяжуючих вину обставин. Крім того, суд бере до уваги, що майно, яке було відкрито викрадено ОСОБА_5 у ОСОБА_9 йому повернуто, а також те, що потерпілий в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_10 просив суд суворо обвинуваченого не карати, отримав відшкодування.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в нижній межі санкції даної статті, та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч. 1 ст. 70 КК України.
Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання слід зарахувати попереднє ув'язнення, а саме з 04.06.2021 по 21.12.2021 включно та з 20.07.2023 по день набрання вироком законної сили. При цьому, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 був затриманий не 05.06.2021, а 04.06.2021. Так, згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Дослідивши розписку про те, що ОСОБА_5 передав мобільний телефон, який він відкрито викрав у ОСОБА_9 , працівникам поліції саме 04.06.2021, суд вважає доведеним, що обвинуваченого було затримано 04.06.2021, і саме з цього часу починається його попереднє ув'язнення.
Суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України було вчинено ОСОБА_5 в той час, коли проводився судовий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, причому в ході судового розгляду (за ч. 2 ст. 186 КК України) обраний запобіжнй захід у вигляді тримання під вартою судом було змінено на домашній арешт. Крім того, в ході судового розгляду вже після об'єднання матеріалів кримінальних проваджень, внаслідок неявок в судові засідання неодноразово було застосовано його привід, а в подальшому - оголошено в розшук, що свідчить про неможливість виправлення засудженого без реального відбування покарання.
За таких обставин, суд вважає доведеним існування ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та ухилення від відбування покарання, у зв'язку з чим до набрання вироком законної сили необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: договір, диск з відеозаписами камер ломбарду залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон - залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Арешт, накладений на речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019» слід скасувати, згідно вимог ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Визначити остаточне покарання, призначене ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань згідно ч. 1 ст. 70 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початком відбуття покарання, призначеного ОСОБА_5 вважати день набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 попереднє ув'язнення з 04.06.2021 по 21.12.2021 включно та з 20.07.2023 по день набрання вироком законної сили включно.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - залишити без змін.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019»- залишити за належністю ОСОБА_9 ; договір від 20.10.2022, диск з відеозаписами камер ломбарду - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.06.2021 на мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019» - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1