ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19677/23
провадження № 1-кп/753/2016/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12023100020002813 від 21.07.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
громадянина України, який зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 19 жовтня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020002813 від 21.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 21 липня 2023 року, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 7Ж, у приміщенні магазину «Коло», з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 411350026567).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину, де розміщена стійка з товарами, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стійки шоколад «Milka молочний начинка ваніль печиво Oreo», вагою 300 г, у кількості 2 шт, вартістю кожна 128,83 грн (без ПДВ), загальною вартістю 257,66 грн (без ПДВ), сховавши вказане майно під власний светр, в який він був одягнутий, слідуючи далі по торгівельному залу вказаного магазину з різних полиць взяв гель «GILLETTE TGS Sens д/чутл шк алое», об'ємом 200 мл, вартістю 134,61 грн (без ПДВ), гель «Nivea гель-догляд для душу Крем Абрикос», об'ємом 250 мл, вартістю 78,46 грн (без ПДВ), дезодорант «OLD SPICE Аероз дез Вуклфсорн» об'ємом 150 мл, вартістю 93,06 грн (без ПДВ), гель «OLD SPICE гель для душу Whitewater» об'ємом 400 мл, у кількості 3 шт, вартістю кожний 130,92 грн (без ПДВ), загальною вартістю 392,76 грн (без ПДВ), дезодорант «Rexona анти-рант кульк яскравий букет» об'ємом 50 мл, вартістю 60,68 грн (без ПДВ), шампунь «PANTENE Шампунь Інтенсивне відновлення» об'ємом 250 мл, вартістю 103,86 грн (без ПДВ), гель «Гель для душу Nivea Men/Заряд Чистоти з очисними мікрочастинками» об'ємом 250 мл, вартістю 114,96 грн (без ПДВ), ополіскувач «Listerine Свіжа м'ята» об'ємом 250 мл, вартістю 75,83 грн (без ПДВ), загальною вартістю на суму 1 311,67 грн (без ПДВ), сховавши вказане майно до власного рюкзаку, який останній утримував при собі, направився до виходу з магазину.
Далі ОСОБА_4 пройшов через касу не оплативши викрадений товар, розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «АРІТЕЙЛ» матеріального збитку на загальну суму 1 311,67 грн (без ПДВ).
Таким чином. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 06 серпня 2023 року, приблизно о 14 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, де розташований ТРЦ «River Mall», в якому знаходиться приміщення магазину «Сільпо», з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198).
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та звернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з полиці пляшку віскі «Glencadam GB 21yo» об'ємом 0,7 л, вартістю 5 832,50 грн (без ПДВ), сховавши вказане майно під власну футболку, в яку був одягнутий та утримуючи вказане майно при собі направився до виходу з магазину.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно при собі, пройшов повз касову зону не розрахувавшись за викрадений товар та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріального збитку на загальну суму 5 832,50 грн (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 21.07.2023, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 7Ж, у приміщенні магазину «Коло», з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», та знаходячись у приміщенні магазину, де розміщена стійка з товарами, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стійки шоколад у кількості 2 шт, вартістю кожна 128,83 грн (без ПДВ), загальною вартістю 257,66 грн (без ПДВ), сховавши вказане майно під власний светр, в який він був одягнутий, слідуючи далі по торгівельному залу вказаного магазину з різних полиць взяв гелі, дезодоранти, шампунь, ополіскувач, загальною вартістю на суму 1 311,67 грн (без ПДВ), сховавши вказане майно до власного рюкзаку, який останній утримував при собі, направився до виходу з магазину, пройшов через касу не оплативши викрадений товар, розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «АРІТЕЙЛ» матеріального збитку на загальну суму 1 311,67 грн (без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_4 06.08.2023, приблизно о 14 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, де розташований ТРЦ «River Mall», в якому знаходиться приміщення магазину «Сільпо», з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з полиці пляшку віскі об'ємом 0,7 л, вартістю 5 832,50 грн (без ПДВ), сховавши вказане майно під власну футболку, в яку був одягнутий та утримуючи вказане майно при собі направився до виходу з магазину, та утримуючи вказане майно при собі, пройшов повз касову зону не розрахувавшись за викрадений товар та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріального збитку на загальну суму 5 832,50 грн (без ПДВ).
Корисливий мотив вчиненого пояснив тим, що перебував у скрутному матеріальному становищі. Про вчинене щиро шкодує.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо речових доказів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога, раніше не судимого, тимчасово не працює, з середньою освітою, має постійне місце проживання та сім'ю, проживає з бабусею похилого віку, яка перебуває на його утриманні.
Обставинами, які пом'якшують покарання, є визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Також за наявності всіх вказаних вище обставин та обставин, які пом'якшують покарання, та водночас відсутності обставини, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.
Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 75 КК України, зважує й на думку потерпілих, які відмовилися від заявлення цивільного позовів, не бажали брати участь у судовому розгляді, не висловлювали прохання до суду про призначення обвинуваченому суворого покарання до якого вони претензій не мають.
Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: оптичний носій із відеозаписом події за 06 серпня 2023 року, зберігати у матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1