Справа № 752/16883/23
Провадження №: 3/752/6777/23
ПОСТАНОВА
іменем України
18 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконроба ТОВ «СУ-630», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП,
встановив:
10.08.2023 о 15 год ОСОБА_1 , будучи виконробом ТОВ «СУ-630», посадовою особою, відповідальною за проведення будівельних робіт з прокладання водопровідної мережі на перетині вул. Короленківської і вул. Тарасівської у м. Києві, не виконав вимогу (припис) № 1630 від 02.08.2023 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України про облаштування місця виконання будівельних робіт згідно правил, норм та стандартів ДСТУ 8749-2017 і ДСТУ 94100-2021.
Він же, 23.08.2023 о 10 год. ОСОБА_1 , будучи виконробом ТОВ «СУ-630», посадовою особою, відповідальною за проведення будівельних робіт з прокладання водопровідної мережі на перетині вул. Короленківської і вул. Тарасівської у м. Києві, допустив забруднення проїзної частини та складування будівельних матеріалів, чим створив штучні перешкоди для руху автотранспорту та пішоходів.
У судове засідання на виклики суду ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов'язковою
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
З даних акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на перетині вул. Короленківської і вул. Тарасівської у м. Києві, складеної 03.08.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Києві ДПП майором поліції Сабачковим М.О. безпосередньо на місці подій і доданої до матеріалів справи встановлено що, на даній ділянці вулично - шляхової мережі асфальто - бетонне покриття забруднено, ділянка, на якій проводяться будівельні роботи належним чином не огороджена (а.с.2).
Вказані обставини, також підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.3).
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині невиконання законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України про забезпечення безпеки дорожнього руху у місці проведення ремонтних робіт, суд приходить до наступних висновків.
02 серпня 2023 року ст. інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Криницьким В. винесено вимогу (припис) № 1630, якою зобов'язано виконроба ТОВ «СУ-630» забезпечити безпеку дорожнього руху під час проведення будівельних робіт з прокладання водопровідної мережі на перетині вул. Короленківської і вул. Тарасівської у м. Києві, а саме - облаштувати місце виконання будівельних робіт згідно правил, норм та стандартів ДСТУ 8749-2017 і ДСТУ 94100-2021.
Вимоги припису № 1630 від 02.08.2023 ОСОБА_1 , який виконробом ТОВ «СУ-630», відповідальним за проведення за проведення будівельних робіт з прокладання водопровідної мережі на перетині вул. Короленківської і вул. Тарасівської у м. Києві, не виконав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст. 188-28 КУпАП, у виді у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.
На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 1.5 ПДР, ст. ст. 9, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 139, ст. 188-28, 276-280, 283-285 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко