Справа № 953/6501/23
н/п 1-кс/953/5900/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні відомостей за заявою від 20.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
31 липня 2023р. на електронну пошту Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 20.06.2023р., надісланою 20.06.2023р. В обґрунтування вимоги внесення відомостей за заявою в ЄРДР, заявник посилався на те, що ОСОБА_4 є власником автомобілю «Кіа Серато» р.н. НОМЕР_1 . 18.02.2023р. ОСОБА_4 надав вищевказаний належний йому автомобіль ОСОБА_5 , а останній зобов'язався сплатити за цей автомобіль грошові кошти, що підтверджено відповідною розпискою. Однак ОСОБА_5 , не виплатив кошти за вказаний автомобіль. Без повідомлення ОСОБА_4 , вказаний автомобіль перереєстрований на нового власника ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу ТСЦ 6341, на автомобіль зареєстрований новий реєстраційний номер. В подальшому автомобіль «Кіа Серато» р.н. НОМЕР_1 виставлений на продаж на сайті ОЛХ також без відома ОСОБА_4 . Перереєстрація автомобілю на ОСОБА_6 відбулась на підставі договору купівлі продажу № 8186/23/001286 від 22.02.2023р., який ОСОБА_4 не підписував. Зава в порядку ст. 214 КПК України направлена представником ОСОБА_3 до ГУНП в Харківській області. З відповіді на адвокатський запит, отриманій представником 26.07.2023р. він дізнався, що вищевказана заява від 20.06.2023р. зареєстрована в Журналі єдиного обліку ХРУП-1 ГУНП в Харківській області за № 10139 від 07.07.2023р., відомості до ЄРДР за нею не внесені, на підставі чого представник просив поновити строк оскарження, посилаючись на отримання повідомлення за заявою 26.07.2023р.
Представник заявника до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Представник ХРУП №1 про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, слідчому судді надані матеріали за скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
За не спростування наданими слідчому судді матеріалами вказаної представником заявника дати отримання повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає за можливе строк на оскарження поновити та розглянути скаргу по суті.
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , який є власником автомобілю «Кіа Серато» р.н. НОМЕР_1 , 18.02.2023р. надав вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 , а останній зобов'язався сплатити за цей автомобіль грошові кошти, що підтверджено відповідною розпискою. Однак, ОСОБА_5 кошти за вказаний автомобіль не виплатив. У подальшому, без повідомлення ОСОБА_4 , відбулась перереєстрація невстановленою особою вказаного автомобіля, належного ОСОБА_4 на нового власника ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу № 8186/23/001286 від 22.02.2023р., який власник автомобілю ОСОБА_4 , за його твердженням, не підписував.
07.07.2023 до ХРУП №1 з ГУНП в Харківській області надійшла вказана заява представника ОСОБА_3 датована 20.06.2023р. (а.с.19).
З матеріалів ЖЕО № 10833 від 17.07.2023р., які надійшли на запит слідчого судді, вбачається припинення розгляду звернення заявника, що підтверджено довідкою від 07.07.2023р.
Підставою припинення перевірки стало твердження оперуповноваженого ОСОБА_7 про надіслання заявником повідомлення з метою інформування, наявність цивільно-правових відносин.
Втім, заява ОСОБА_3 подана в порядку ст. 214 КК України та містила прохання внесення відомостей до ЄРДР, тобто її зміст у вищевказаній довідці вочевидь спотворений.
Окрім того, з наданих представником матеріалів вбачається, що належним заявнику автомобілем володіє інша особа, а в якості підстави вказаний договір, який, за твердженням заявника він не укладав.
Відповідно, відсутні докази наявності цивільно-правових відносин, стосовних вказаного автомобіля, між власником ОСОБА_4 з тією особою, на яку цей автомобіль зареєстрований 22.02.2023р., ОСОБА_6 .
Жодні докази на підтвердження викладених довідці обставин до матеріалів ЖЕО не долучені.
Натомість з матеріалів ЖЕО вбачається, що перевірка за заявою фактично не проводилась, оскільки за виключенням вказаної довідки та супровідного листа з ГУНП в Харківській області, ці матеріали складаються виключно із документів, поданих представником заявника.
Між тим, підстави, за яких невстановлена особа розпорядилась належним ОСОБА_4 автомобілем потребують ретельного дослідження, повноцінне проведення перевірки викладених заявником обставин без використання усіх передбачених КПК України інструментів, - неможливе, тому скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Строк оскарження поновити. Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні відомостей за заявою від 20.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Зобов'язати ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.06.2023р. та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1