ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2166/23 Номер провадження 33/814/1427/23Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП
стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваної постанови
Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 19 год 37 хв по проспекту Володимирському, 196 в місті Лубни Полтавської області керував транспортним засобом MERСEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року.
Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, за яке постановою серії БАВ №166923 від 18 серпня 2022 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши, що оскаржуване судове рішення було винесено при невсебічному, неповному і необ'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому прохав скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про рух самого автомобіля та про його керування ОСОБА_1 .
Поряд з іншим, скаржник посилається на порушення його права на захист, яке виразилося у відхиленні клопотання судом першої інстанції про відкладення розгляду у справі.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 та його захисник будучи належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з'явились.
Мотиви суду
Щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника
Захисник подав до суду клопотання про відкладення розгляду у справі в якому зазначив про зайнятість в іншому судовому засіданні та направленням запиту до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Договір між ОСОБА_1 та захисним укладено 11 вересня 2023 року. Захисник- адвокат Болтік А.С. вже звертався до апеляційного суду з заявою про відкладення розгляду у справі, у якій просив відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату.
Також, зважаючи на те, що в суді першої та апеляційної інстанції права ОСОБА_1 були представлені захисниками - професійними адвокатами Бондаренко (Якимовою) О.Б. а в подальшому ОСОБА_2 , які до 09 листопада 2023 року не вважали за доцільне звертатися з запитом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, тому суд апеляційної інстанції вважає, що вказане клопотання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
Отже, враховуючи вище викладене суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі, та надав докази, які вважав за необхідне надати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для розгляду апеляційної скарги.
Щодо оскаржуваної постанови
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями частини 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
У частині 5 статті 126 КУпАП зазначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 2 - 4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статті 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону були виконані в повному обсязі.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя суду першої інстанції вказав, що його вина підтверджується сукупністю наступних доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №397095 від 12 травня 2023 року (а.с.2);
- відеозаписом (а.с.5);
- копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року та копією постанови Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у справі №539/2289/22 (а.с 15-20), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- копією постанови серії БАВ №166923 від 18 липня 2022 (а.с. 4), відповідно до якої 18 серпня 2022 року о 01 год. 06 хв. в м. Лубни площа Ярмаркова, 36 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORTE FT 250 GY-CBA д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд дійшов правильного висновку що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, матеріали справи не містять, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ту обставину, що матеріали провадження не містять факту руху транспортного засобу та факту керування ним, спростовуються матеріалами справи.
З відеозапису, що мається у справі, вбачається, що 12 травня 2023 року поліцейськими зафіксовано рух транспортного засобу MERСEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Володимирському в м. Лубни назустріч транспортному засобу поліцейських. Одразу після цього поліцейські, виконавши маневр розвороту, прослідували за автомобілем MERСEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 . Коли поліцейські під'їхали до зазначеного автомобіля, він вже стояв на узбіччі проїзної частини, а ОСОБА_1 , відкривши двері водія, вийшов з транспортного засобу. При цьому з відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він, вказував на факт оскарженням в апеляційному порядку постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП але не заперечував факт керування транспортним засобом.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції не було підстави для перевірки транспортного засобу, що не рухається спростовуються відеозаписом, та не дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на те, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вже зупинив автомобіль на узбіччі та вийшов з нього не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення права на захист також не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.
В судовому засіданні 16 червня 2023 року захисник - адвокат Бондаренко О.В. заявила усне клопотання про відкладення розгляду у справі посилаючись на хворобу ОСОБА_1 , при цьому не надала ніяких доказів на підтвердження поважності відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 26-27).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що права особи, відносно якої розглядається провадження в суді першої інстанції були представлені захисником - професійним адвокатом, відтак не порушені.
Висновок суду
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 5 статті 126 КУпАП є правильною та обґрунтованою.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Пікуль