справа № 361/8211/23
провадження № 3/361/3875/23
31.10.2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274681 від 15.09.2023 р., 15.09.2023 р. о 13 год. 00 хв. по вул. О. Онекієнка,20 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 не врахувала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем «Nissan» рухалася в м. Бровари, по вул. Онікієнко в напрямку вул. Я. Мудрого в лівій смузі руху, праворуч від неї на пів корпусу автомобіля рухався автомобіль «Lanos». Вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля «Lanos» - ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухаючись в попутному напрямку в правій смузі руху без увімкнення лівого показника повороту несподівано почав виїзд в ліву смугу, в якій вона рухалася, тому через малу відстань вона не змогла вчасно зупинити свій автомобіль.
ОСОБА_2 (інший учасник ДТП), в судовому засіданні не заперечував факт зіткнення автомобілів та зазначив, що перед початком зміни смуги руху увімкнув лівий сигнал повороту, але несподівано відчув удар в ліву частину автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 , порушила ПДР та допустила зіткнення з автомобілем під його керуванням. Також ОСОБА_2 зазначив, що відносно нього також складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, але не розглянутий судом.
Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 248, 251КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.
Згідно з п. 24 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Об'єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згодна з оцінкою її дій працівниками поліції, її пояснення та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди мають суттєві розбіжності, які також не узгоджуються з іншими матеріалами справи, що позбавляє суд можливості дати правильну оцінку діям кожного із них при розгляді справи, крім цього для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди, фото та відео з місця ДТП після зіткнення автомобілів.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273, 278 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?
3. Дії кого з вищевказаних водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити дану адміністративну справу.
Витрати за проведення експертизи покласти за рахунок Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Cуддя: О.В. Скрипка