ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2214/23 Справа № 243/3600/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції за участю: секретаря судового засідання Кулініч Ю.А., захисника Прокопцева С.В., апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2023 року встановлено, що 25 липня 2023 року о 17 годині 15 хвилин на 648 км. а/д Київ-Харків-Довжанський блокпост «Стелла» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, а також від продування алкотестера «Драгер 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Прокопцев С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд 1-ї інстанції неповно з'ясував обставини справи та допустив порушення процесуального права. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки сп'яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано невірно час інкримінованого правопорушення. Вказує, що працівниками поліції було порушено процес та порядок огляду, встановлений ст. 266 КУпАП. Зауважує, що із долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці. При цьому, вважає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні захисник Прокопцев С.В. підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, клопотань від нього на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , проте його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021890 від 25.07.2023 року, де зазначено, що 25 липня 2023 року о 17 годині 15 хвилин на 648 км. а/д Київ-Харків-Довжанський блокпост «Стелла» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, а також від продування алкотестера «Драгер 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапортом стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 25.07.2023 року, в якому він зазначив обставини зупинки та події, що мали місце 25.07.2023 року відносно ОСОБА_3 ;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2023 року до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська»;
- даними відеозапису, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 підтверджує факт керування саме ним транспортним засобом марки Audi A4 н/з НОМЕР_2 та його зупинки на блокпості, оголошено водію ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та на проходження огляду на місці зупинки.
З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.07.2023 року вбачається, що ст. інспектор поліції Бондаренко В.В. здійснив зовнішній огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Audi A4 н/з НОМЕР_2 , у зв'язку зі складанням матеріалів за ст. 130 КУпАП, та передав його на тимчасове зберігання до Краматорського РУП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки Audi A4 н/з НОМЕР_2 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив даний факт керування ним саме вказаним транспортним засобом у присутності двох свідків. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зробив запис, де зазначив, що керував автомобілем та відмовляється їхати на освідування до медичного закладу.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зробив запис, що він керував транспортним засобом, в наркологію на освідчення не поїде.
Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.
У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чидуже розширенізіниці, які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно з п. 12 Інструкції у разінаявності підставвважати, що водійтранспортного засобуперебуває устані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перевірка на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.
Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.20215 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Прокопцева С.В. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин