Справа № 712/12304/23
Провадження № 1кс/712/5494/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 22023250000000307 від 18.08.2023 старшим слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приморське, Кілійського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , діючи з прямими умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного, у період з 20.09.2023 по 21.10.2023, з метою надання інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України та її представникам, поширила інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
Так, перебуваючи у родинних зв'язках ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 на прохання останнього збирала та передавала йому інформацію щодо переміщення, дислокації бойової техніки та особового складу підрозділів Збройних Сил України. Обговорення деталей вчинення злочину та безпосередньо передача інформації здійснювалась висловленнями вголос через невстановлений досудовим розслідуванням канал зв'язку для подальшої передачі представнику терористичної організації «днр».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 особисто збирала дані щодо місць дислокації та переміщення підрозділів ЗСУ у ІНФОРМАЦІЯ_2 та через невстановлений канал зв'язку поширювала (передавала) їх ОСОБА_7 . Останній, в свою чергу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сторінки соціальної мережі «Вконтакте» з логіном « ОСОБА_8 » та облікового запису в Інтернет-месенджері «Telegram» з ідентифікатором НОМЕР_1 , поширював (передавав) вказану інформацію представнику незаконного збройного формування «народній міліції днр» ОСОБА_9 , який з липня 2014 року по 18 лютого 2023 року брав участь у терористичній організації «днр», виступаючи як заступник начальника «народної міліції днр», прес-секретар «народної міліції днр».
ОСОБА_6 , із використанням невстановленого каналу зв'язку, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , озвучивши вголос, в період часу із 20.09.2023 по 21.10.2023 поширила (передала) ОСОБА_7 інформацію щодо переміщення, руху та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, після чого останній, використовуючи належну йому сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте» з логіном « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» з ідентифікатором НОМЕР_1 , знайшовши сторінку ОСОБА_9 у соціальній мережі «ВКонтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з відкритою пропозицією щодо передачі відомостей про місця дислокації ЗСУ та в подальшому отримавши акаунт у месенджері «Telegram» ОСОБА_9 . https://t.me/BasurinE, будучи обізнаним про посаду, яку обіймає ОСОБА_9 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що передана ним інформація потрапить до представників «днр» з метою нанесення ударів по вказаним місцям дислокації, перебуваючи у невстановленому місці на території рф, здійснив поширення (передачу), зокрема, наступної інформації:
-20.09.2023 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_6 поширила (передала) ОСОБА_7 інформацію із елементами наступного змісту: «…где-то в склад прилетело… В склад, в склад где-то прилетело на Базарчуке, а если б еще чуть-чуть, там бы пол Вилково снесло б уже, там что-то еще…». В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22 год. 02 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці на території рф, з використанням сторінки соціальної мережі «Вконтакте» з логіном « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , передав у особистому повідомленні ОСОБА_9 вказану інформацію у наступному вигляді: «20.09 Люди из Вилково говорят что ещё бы чуть чуть и пол города бы снесло. Нужно повторять туда же. Склад был маленький. На ОСОБА_10 повторите»;
-26.09.2023 о 20 год. 46 хв. 36 с. ОСОБА_6 поширила (передала) ОСОБА_7 інформацію із елементами наступного змісту: «…у Вилково америкосов…бусики с белыми крестима ездят… не, тут их много, на стеклах, на окошках, на капотах кресты по-нарисованы…по всему Вилково». В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21 год. 38 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці на території рф, з використанням сторінки соціальної мережі «Вконтакте» з логіном « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , передав у особистому повідомленні ОСОБА_9 вказану інформацію у наступному вигляді: «В Вилково замечены иностранцы. Где то неделю назад появились. Численность до несколько отделений. До этого были замечены в ОСОБА_11 »;
-21.10.2023 о 20 год. 04 хв. ОСОБА_6 поширила (передала) ОСОБА_7 інформацію із елементами наступного змісту: «Короче была у бабушки ….подъезжают машины с этими, с надувными, ага, по два мотора, короче машин полно, вот они что-то, что-то опять, наверное, готовят… они с одной машины вышли, автоматы у них какие-то черные такие знаешь как американские. В другую машину перегрузилися, поехали на море, а те поехали на Вилково, лодки… вчера поехала, но она старенькая, старенький катер, а этот прямо новый новый…. Ну и легковые машины, много легковых поехало. Я видела пока одну, я ж не знаю сколько перед этим поехало… Моторы несусветные, у моего роста, по две штуки… Они перегрузили, перегрузили автоматы в другую машину, эти с автоматами поехали на море, а лодка поехала на Вилково…. сейчас узнаете откуда они кактово с Вилково, село Вилково. И начнуть сейчас по Вилково. Ну эти легковые поехали на море, а этот поехал на Вилково, моторка. Там машин шесть семь…». В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_7 о 20 год. 21 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці на території рф, з використанням сторінки соціальної мережі «Вконтакте» з логіном « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , передав у особистому повідомленні ОСОБА_9 вказану інформацію у наступному вигляді: «20.10 в Вилково на ОСОБА_10 привезли снова одну моторную лодку. Не заслуживает внимания. 21.10 вечером в селе Приморское приехали новые военные. Судя по снаряжению спецподразделение. Возможно ГУР. Большое количество легковых автомобилей и надувная лодка с двумя моторами. В селе перегрузили личный состав и вооружение. Разделились. Лодку и часть состава поехала в Вилково, а основная часть личного состава поехала на базы отдыха на побережье в близи с. Приморское. Заслуживает внимания!!!!!! Срочно, обратите внимание на это. Специалисты прибыли…». Разом з цим, ОСОБА_7 22.10.2023 о 14 год. 14 хв. перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці на триторії рф, з використанням облікового запису в Інтернет-месенджері «Telegram» з ідентифікатором НОМЕР_1 , передав у особистому повідомленні ОСОБА_9 вказану інформацію у наступному вигляді: «20.10 в Вилково на ОСОБА_10 привезли снова одну моторную лодку. Не заслуживает внимания. 21.10 вечером в селе Приморское приехали новые военные. Судя по снаряжению спецподразделение. Возможно ГУР. Большое количество легковых автомобилей и надувная лодка с двумя моторами. В селе перегрузили личный состав и вооружение. Разделились. Лодку и часть состава поехала в Вилково, а основная часть личного состава поехала на базы отдыха на побережье в близи с. Приморское. Заслуживает внимания!!!!!!», де у вказаний період були розташовані особовий склад та військова техніка підрозділів ЗСУ та інші утворені відповідно до законів України військові формування.
ОСОБА_6 завідомо знаючи, що надана нею інформація про місця дислокації особового складу та військової техніки підрозділів ЗСУ буде передано одному із представників незаконного збройного формування «народна міліція ДНР», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з в період часу із 20.09.2023 по 21.10.2023 умисно поширювала інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, що надало можливість нанесення ударів по вказаним місцям дислокації, чим надала допомогу незаконному збройному формуванню «народна міліція ДНР».
Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у спілкуванні із невстановленою особою жіночої статі, 21 вересня 2023 року, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, вела розмови, у яких виправдовувала збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році та глорифікувала осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.
Так, ОСОБА_6 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 21 вересня 2023 року о 11 год. 46 хв. 14 с. виправдовувала збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році та глорифікувала осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України розпочату у 2014 році. Зокрема у фрагменті розмови: «…ты скажи вот спасибо, что путин у руля, а не другой, если бы был какой-то другой, п-ц бы был Украине, вот так бы залетели, снесли бы с лица земли и улетели. Это вот скажите спасибо, что вот этот вот человек закона, законник полный, по закону и не хочет бомбить» ОСОБА_6 виправдовує дії росії тим, що, «завдяки» керівництву путіна, рф не виявляє стосовно України агресії, натомість припускаючи, що за іншого керівництва «п-ц бы был Украине, вот так бы залетели, снесли бы с лица земли и улетели». Використовуючи складнопідрядні з'ясувальні речення з головною частиною «ты скажи вот спасибо, что», «Это вот скажите спасибо, что», які формально є спонукальними конструкціями (бо містять дієслова наказового способу), а в змістовому плані привертають, активізують увагу співрозмовника, ОСОБА_6 дякує за те, що путін як «человек закона, законник полный» «по закону и не хочет бомбить». Вербалізований вигук «спасибо» як засіб «висловлення вдячності за зроблене добро, виявлену увагу і т. ін.» слугує маркером глорифікації путіна.
У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_6 містяться ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.
Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у спілкуванні із невстановленою особою жіночої статі, 26 вересня 2023 року, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, вела розмову, у якій повторно виправдовувала, визнавала правомірною, заперечувала тимчасову окупацію частини території України.
Так, ОСОБА_6 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 26 вересня 2023 року о 15 год. 55 хв. 00 с., діючи повторно, виправдовувала, визнавала правомірною, заперечувала тимчасову окупацію частини території України, мотивуючи це тим, що «Украина же до сих пор находится в ссср. Вот нет уж документов у Украины», «Украина не вышла из состава ссс, поэтому у неё нету и границ». ОСОБА_6 заперечує факт існування України як незалежної держави, пояснюючи це відсутністю документів та офіційно підтверджених кордонів: «Я вообще сейчас не понимаю, а чего вот путин не поднимает эти документы, что нету Украины, нету республики Украины. Она в составе была ссср. Вот её нет, почему они не поднимают сейчас эти документы и бумаги, что Украина не вышла из состава ссс, поэтому у неё нету и границ».
У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_6 містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.
Відповідно до висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 07.11.2023, громадянка України ОСОБА_6 під час розмов, які зафіксовані в протоколі від 06.11.2023 № 30/3726 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, здійснила висловлювання, які містять ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території Українита глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.
В період часу із 06 год. 38 хв. по 09 год. 23 хв. 08.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук. В ході якого, серед іншого, виявлено належний останній мобільний телефон «Samsung», під час огляду якого зафіксовано придбаний електронний квиток № НОМЕР_2 за маршрутом: автовокзал Ізмаїл (відправка о 08 год. 20 хв. 09.11.2023) - автовокзал Кишинів (прибуття о 13 год. 30 хв. 09.11.2023) на ім'я ОСОБА_12 . Разом з цим, виявлено квиток № НОМЕР_3 за маршрутом: Сhisinau (Кишинів) відправка 01:30 10.11.2023) - Domodedovo Airport (москва) прибуття 12:55 10.11.2023, на ім'я ОСОБА_13 , що свідчить про намір ОСОБА_6 виїхати за кордон.
08.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.
08.11.2023 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках спеціалістів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:
- протоколі від 06.11.2023 № 30/3726 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_6 ;
- протоколі від 06.11.2023 № 30/3725 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_6 ;
- протоколі від 06.11.2023 № 30/3727 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_6 ;
- протоколі від 06.11.2023 № 30/3728 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_7 ;
- висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 07.11.2023;
- протоколі проведення обшуку від 08.11.2023;
- листі від ІНФОРМАЦІЯ_8 №5204/4 від 16.10.2023;
- листі від ІНФОРМАЦІЯ_8 №5449/нт від 06.11.2023;
- протоколі допиті свідка ОСОБА_14 від 08.11.2023.
На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , знаходячись на волі:
- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зазначені ризики існують, оскільки:
- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів;
- підозрювана має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, у висловлюваннях підтримує та виправдовує російську агресію проти України;
- підозрювана здійснювала поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, що при подальшому її перебуванні на волі та продовженні даної протиправної діяльності, безпосередньо загрожуватиме життю та здоров'ю військовослужбовців, а також цілям бойових завдань;
- підозрювана здійснювала висловлювання із ознаками ст. 436-2 КК України попри те, що в Україні з 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України діє воєнний стан та оголошено про загальну мобілізацію, а обов'язком громадян України є захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів (ст. 65 Конституції України);
- задокументовано, що підозрювана має намір здійснити виїзд за кордон до м. москва рф до свого сина ОСОБА_7 (через Республіку Молдову), що дає підтвердження підставам вважати про можливу втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності та можливість продовжити вчиняти злочини.
У зв'язку з воєнною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. На даний час, на підставі Указу Президента України ОСОБА_15 від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф, воєнний стан на території України продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб. На думку сторони обвинувачення, дана обставина лише збільшує вище встановлені ризики.
Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а тому є новим ризиком.
За таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні вказує, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м'який запобіжний захід.
Разом з цим, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів підозрюваній ОСОБА_6 та можливі суспільно-небезпечні наслідки її протиправних діянь, сторона обвинувачення вважає за необхідне розмір застави не визначати.
Слідчий зазначає, що беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просила не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід пов'язаний з позбавленням волі та просила обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрювана в судовому засіданні просила обрати їй запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000307 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.
08.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.
08.11.2023 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наданими суду доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваноїОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 114-2, ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом від 06.11.2023 № 30/3726 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_6 ; протоколом від 06.11.2023 № 30/3725 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_6 ; протоколом від 06.11.2023 № 30/3727 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_6 ; протоколом від 06.11.2023 № 30/3728 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_7 ; висновком спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 07.11.2023; протоколом проведення обшуку від 08.11.2023; листом від ІНФОРМАЦІЯ_8 №5204/4 від 16.10.2023; листом від ІНФОРМАЦІЯ_8 №5449/нт від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2023.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об'єктивно зв'язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, з'ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що остання зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , а також те, що вона є особою працездатного віку, має сина ОСОБА_7 , який знаходиться в м. москва, рф, куди може виїхати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підвищує ймовірність того, що остання може переховуватися від слідства та суду.
Крім того, органом досудового розслідування задокументовано, що ОСОБА_6 має намір здійснити виїзд за кордон до м. москва рф до свого сина ОСОБА_7 (через Республіку Молдову). Даний факт підтверджено наявність квитків.
Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.
Таким чином, в діях підозрюваної ОСОБА_6 встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначений в клопотанні ризик, у слідчого судді є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 . Застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, оцінивши обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, те, що остання, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, можливо лише шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, передбачені ст.177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину передбаченого ст.114-2 КК України.
Тому слідчий суддя приходить до висновку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.01.2024 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання08.11.2023 року.
Для утримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, остання підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » листопада 2023 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6