КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6088/2023 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер357/950/23-к Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 42021112030000119, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 листопада 2023 року, включно, з визначенням застави у розмірі 2 751 (п'ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 383 684 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні дві тисячі) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою її підзахисному. Апелянт вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував вимоги ст. 199 КПК України, прийняв рішення без об'єктивного з'ясування всіх обставин. Висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на припущеннях. Наголошує апелянт на тому, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про які повідомлено її підзахисному є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на не доведених органом досудового розслідування суперечливих доказах. Також апелянт посилається на порушені при прийнятті рішення ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя не врахував дані про особу та взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів.
Також апелянт посилається на те, що судом не надана оцінка доказам сторони захисту на підтвердження характеризуючи даних та не враховано матеріальний стан її підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42021112030000119 від 25.06.2021 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені дату та час, однак не пізніше травня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючись наданням посередницьких послуг в сфері купівлі-продажу нерухомості в межах м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, з метою незаконного збагачення, зорганізував стійке об'єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів - організовану групу, заздалегідь визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, об'єднану єдиним планом з розподілом функцій учасників.
23.08.2023 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
08.08.2023 відповідно до постанови виконуючого обов'язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021112030000119 від 25.06.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2023 включно.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 13.11.2023.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.08.2023 підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 50 хвилин 13.09.2023, із визначенням застави - 2751 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 7 383 684 грн.
В межах кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні органу досудового розслідування, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: допитати як свідків ОСОБА_13 (батька ОСОБА_12 ) та ОСОБА_14 (мати ОСОБА_7 ); додатково допитати працівників ТОВ «Землевпорядне агентство» з приводу виготовлення останніми технічної документації із землеустрою на замовлення ТОВ «БЦ Ріелті»; здійснити тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «Землевпорядне агентство»; встановити наявні банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та отримати доступ до банківської таємниці щодо руху коштів на рахунках; провести слідчі та процесуальні дії із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у тому числі їх допит та одночасні допити зі свідками щодо обставин незаконного оформлення права власності на земельні ділянки; отримати судові рішення за позовами Фурсівської сільської ради, про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, що є предметом кримінальних правопорушень в рамках вказаного кримінального провадження; шляхом проведення оперативних та слідчих дій встановити всіх працевлаштованих осіб ТОВ «Землевпорядне агентство» на момент вчинення злочинів, надати їх діям належну правову оцінку; провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 42021101040000026 від 24.02.2021 за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 358 КК України, що перебувають у провадженні слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Києві; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; продовжити запобіжні заходи підозрюваним; встановити інших оісб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя належно мотивував не можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу. За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання, а тому вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя прийняв рішення без посилання на докази.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, доводи адвоката щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Суд на законних підставах визначив і розмір застави 2 751 (п'ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 42021112030000119- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4