Справа № 761/40693/21
Провадження № 2/761/3680/2023
УХВАЛА
30 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Габунії Н.Г.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2021 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
12.11.2021 р. позовну заяву розподілено у провадження судді Рибака М.А.
Ухвалою від 07.12.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 04.02.2022 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
21.06.2023 р. на підставі доповідної начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено у провадження судді Савицького О.А.
Ухвалою від 22.06.2023 р. справу прийнято до розгляду суддею Савицьким О.А. та призначено судове засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження її транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що з'ясування цього має значення для правильного вирішення вказаної справи.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки до числа завдань заявленої стороною відповідача експертизи не відноситься визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, при цьому розмір заявленого позивачем матеріального збитку обраховувався, виходячи з реальних витрат, понесених на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: