Справа № 761/36985/23
Провадження № 2-з/761/813/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Служби у справа дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання договору міни недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка дії в свої інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Служби у справа дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання договору міни недійсним.
25.10.2023 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 у якій вона просила суд накласти арешт на 10/100 квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак, всупереч п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, зміст поданої заяви не містить пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.
Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред'явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.
При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.
Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, що містять інформацію про те на кого зареєстровано право власності на 10/100 квартири АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Служби у справа дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання договору міни недійсним, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Суддя: