Справа № 481/1226/23
Провадж.№ 1-кс/481/775/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг, Миколаївської області заяву потерпілого ОСОБА_3 , а також прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у справу № 481/1226/23
Встановив:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
29.06.2023 року згідно протоколу розподілу судової справи матеріали даного кримінального провадження передані на розгляд судді ОСОБА_5 .
24.08.2023 року від потерпілого по справу ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі, оскільки потерпілий вважає її упередженою. Потерпілий вважає, що головуюча прихильно ставиться до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки під час судового засідання вона лише з обвинуваченим узгоджувала дату наступного судового засідання, при цьому не поцікавившись думкою потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що згідно ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_6 в удове засідання не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Вирішення питання про відвід залишив на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву про розгул справи без її участі. Крім того також надала суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 оскільки раніше суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12023153270000059 від 12.04.2023 року. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 суддя закрила провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Обставини викладені в обвинувальному акті і в протоколі про адміністративне правопорушення стосуються однієї події, а тому в судді сформувалась думка щодо обвинуваченого, що може викликати сумніви в її неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, судом встановлено наступне.
Вирішуючи заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід, суд виходить із наступних положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
При цьому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», Веттштайн проти Швейцарії).
Якщо з'являються сумніви щодо неупередженості судді, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
На переконання суду, факт узгодження дати із однією із сторін провадження не є свідченням того, що під час розгляду справи по суті головуюча не зможе бути об'єктивною та неупередженою в силу особистої заінтересованості, оскільки ця обставина є досить загальною, щоб бути переконливим та достатнім доказом існування обставин, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Розглядаючи заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді, суд виходить із наступних положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що у провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суддею ОСОБА_5 18 вересня 2023 року було розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як видно з матеріалів справи та постанови від 18.09.2023 року, а також із обвинувального акту у кримінальному провадженні № 481/1226/23, вони стосуються однієї події. Матеріали з адміністративної справи, а саме Висновок експерта № 49 від 13.04.2023 року про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , буде надаватися як доказ під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який вказаний у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 481/1226/23 та матеріали справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності № 481/1188/23, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, суд зазначає про те, що відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 по даній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,
Постановив :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді, залишити без задоволення.
Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді , задовольнити.
Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023153270000059 від 12.04.2023 року.
Справу № 481/1226/23, провадження № 1-кп/481/775/23 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя