ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09 листопада 2023 року м. Чернівці Справа № 718/523/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лисака І.Н.,
суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача, подав апеляційну скаргу.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У іншій частині рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 10 000 грн.
08.11.2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути питання щодо розподілу судових витрат, понесених апелянтом на правову допомогу, разом із доказами, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордера №290920231 від 29.09.2023 року; акту від 07.11.2023 року №2 приймання-передачі частково виконаних робіт по договору №374/1 від 08.02.2023 року про надання правничої допомоги ОСОБА_2 ; додаткової угоди до договору №374/1 від 08.02.2023 року
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, Провадження №22-з/822/84/23
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Чернівецького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року.
За наслідками розгляду справи в суді першої інстанції позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, а за наслідками перегляду оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції було змінено мотиви відмови в задоволенні позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що за приписами п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, під час ухвалення апеляційним судом постанови за результатом розгляду апеляційної скарги не було підстав вирішувати питання компенсації апелянту витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки у задоволенні її вимог було відмовлено в повному обсязі.
Крім того, з матеріалів справ вбачається, що представник позивача - адвокат Шеромов В.Д. ознайомився з матеріалами справи 20.09.2023 року, після чого 02.11.2023 року перед початком розгляду справи по суті подавав додаткові пояснення, однак не просив вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Всупереч ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом із апеляційною скаргою до апеляційного суду не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_2 понесла чи очікувала понести у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді.
Як вбачається із протоколу судового засідання Чернівецького апеляційного суду від 02.11.2023 року та звукозапису вказаного судового засідання, всупереч визначеному порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі представником позивача ОСОБА_1 не було зроблено відповідної заяви про те, що ним буде подано докази на підтвердження розміру судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Отже, адвокатом Шеромовим В.Д. також не було дотримано процесуального порядку для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з врахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.
У разі відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу, що передбачено ч.5 ст.270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: І.Н. Лисак
Судді: І.М. Литвинюк
І.Б. Перепелюк