САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1580/23
Провадження №1-в/726/29/23
Категорія
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2023 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
інспектора ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Садгірського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29.06.2021 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 286 КК України до 4-ти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки з випробуванням щодо основного покарання на підставі ст. 75 КК України на 2 (два) роки,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.06.2021 визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст.76 КК України, зобов'язано ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім цього, ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.06.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України за завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, закрито у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 18.01.2021 року, біля 17.49 год., керуючи автомобілем марки «Ореl-Оmega», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці» в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м. Сторожинець, в напрямку м. Вижниця, на швидкості більше 64 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту, наближаючись до 65 кілометру + 890 метрів вказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , не врахував дорожньої обстановки та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об'єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на правому краю узбіччя, ближче до дороги, в напрямку м. Вижниця, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Натомість, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо, виїхавши за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після цього засуджений ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 , скрився з місця події у невідомому напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено смерть. Згідно лікарського свідоцтва №85 від 19.01.2021 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок геморогічного шоку, масивної внутрішньої кровотечі, закритої тупої травми грудної клітки з розривом грудного відділу аорти на рівні 7-го грудного хребця. Після зазначених дій ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності та знищення знаряддя вчинення злочину - вищевказаний автомобіль спалив.
В судовому засіданні під час розгляду подання начальника Садгірського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну, судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.06.2021 року покарання в зазначеній частині не виконав, а саме керував транспортним засобом, що підтверджується постановою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 10.07.2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за ст.. 126 ч.4 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування).
Отже, суд вважає за необхідне довести зазначену інформацію до відома Чернівецької обласної прокуратури для реагування, постановляючи окрему ухвалу.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом . Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України у справі № 686/9636/18, викладеній у постанові від 14.06.2021 року, обов'язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь - якої інстанції приймаються у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження. Таким чином, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов'язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
Відповідно до положень ч.5 ст 52 КК ухилення від покарання, призначеного вироком суду, має наслідком відповідальність, передбачену статтями 389 та 390 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з вироком суду, а саме основним(позбавлення волі) та додатковим (позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки) видами покарання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно ухилився від покарання, призначеного вироком суду, що набрав законної сили. Зазначені дії охоплюються статтею 389 КК України, як ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372 КПК України та висновками ОП ККС ВСУ, суд, -
УХВАЛИВ :
Довести до відома Чернівецької обласної прокуратури про скоєння кримінального проступку за ст. 389 КК України ОСОБА_5 , для реагування та вжиття з цього приводу відповідних заходів та вирішення питання про притягнення особи до встановленої законом відповідальності.
Про наслідки розгляду даної окремої ухвали повідомити суд на протязі одного місяця з моменту розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1