08.11.2023 227/3068/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно автоматичного розподілу справ в провадження судді Притуляка С.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.11.2023р. інспектором СЮП ВП Покровського РУП в Донецькій області складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №977502 про те, що 31.10.2023р. близько 09:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, штовхав та вдарив останню, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Разом з тим, 06.11.2023р. суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області ухвалено рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування Білозерської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, яким позов задоволено та відібрано дитину у батьків.
В ході розгляду вказаної справи, судом досліджувалися в якості наданого представником позивача доказу: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №977502, додатки до нього, зокрема Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини. Заслуховувалися пояснення ОСОБА_1 з цього приводу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.
Положення ст.ст.75,76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, у судді Притуляка С.А. сформувалася певна думка з приводу вчинення інкримінованого правопорушення, надавалася оцінка матеріалам, які також є доказами і по даній справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
З метою забезпечення належного, об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю необхідним заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Передати матеріали справи №227/3068/23, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Притуляк С.А.