Справа № 129/3527/23
Провадження у справі № 2/129/1135/2023
УХВАЛА
"09" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок,
Встановив:
Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він розглядав цивільну справу № 129/2115/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою та 20.08.2015 р. постановив по ній ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а в касаційній скарзі ОСОБА_2 вказала про передчасне призначення вказаної експертизи через відсутність в матеріалах справи технічного паспорту на будинок, а також в зв'язку з цим ним уже заявлявся самовідвід у вказаній справі, який було задоволено, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оскільки суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він розглядав цивільну справу № 129/2115/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою та 20.08.2015 р. постановив по ній ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а в касаційній скарзі ОСОБА_2 вказала про передчасне призначення вказаної експертизи через відсутність в матеріалах справи технічного паспорту на будинок, а також в зв'язку з цим ним уже заявлявся самовідвід у вказаній справі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КП «Гайсинське МБТІ», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: