Справа № 344/20141/23
Провадження № 11-сс/4808/343/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у кримінальному провадженні №42023092780000092 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 107360 гривень щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану, а також у нез'явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст.ст. 402 ч.4, 407 ч.5 КК України.
Строк дії ухвали до 29.11.2023 року.
Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вважає, що інкриміновані ОСОБА_7 підозри не є обґрунтовані, в його діях немає складу злочинів. Слідчим суддею не враховано особливі дані про особу підозрюваного, а саме те, що він строгий вегетаріанець і не може харчуватися у військовій столовій, сповідує віру ОСОБА_9 , утримує батьків-пенсіонерів, в армію пішов добровільно, має незадовільний стан здоров'я. Всі непорозуміння, дисциплінарні стягнення, які вже погашені, напряму пов'язані з його віруванням і вегетаріанством. Просить ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнати, що він перебуває на вже сплаченій заставі.
В апеляційній інстанції:
- захисник ОСОБА_8 та її підзахисний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою з врахуванням попередньої ухвали апеляційного суду відмовити у продовженні щодо нього запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою, вважати, що він перебуває на заставі;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
З'ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вказаним вимогам закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованим і не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.
Апеляційні доводи захисника про необґрунтованість на цей момент тримання ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованими й вмотивованими.
Ухвала слічдого судді у цьому провадженні не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у клопотанні слідчого про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки апеляційним судом на цей момент вже скасовано попередню ухвалу слідчого судді від 20.10.2023 року і визнано, що він на цей момент перебуває на заставі, яка вже сплачена, тому він підлягає звільненню з-під варти.
Крім цього, слід визнати помилковою позицію слідчого судді в тому, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 є достатні дані для продовження тримання під вартою без врахування вже сплаченої ним застави, які ґрунтуються лише на тому, що йому повідомлено про нову додаткову підозру про його неявку на військову службу.
При цьому, в порушення положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя належно не врахувала і не дала оцінки даним про особливості особи підозрюваного ОСОБА_7 , які мають додаткові конституційні і конвенційні правові гарантії захисту прав людини, зокрема, що він потребує постійного вегетаріанського харчування, що він має стійкі й давні релігійні переконання і належить до певної релігійної громади, має незадовільний стан здоров'я, позитивно характеризується, допомагає в утриманні своїх родичів (пенсіонерів), є добровольцем ЗСУ.
Істотним порушенням слід визнати те, що слідчий суддя помилково визнав попередньо обрану підозрюваному у цьому ж провадженні заставу такою, що вже не діє.
Як з'ясовано, він не порушував процесуальних обмежень застави, не ухилявся від досудового розслідування. Не було достатніх правових підстав для заміни вказаної застави на продовження тримання його під вартою без врахування діючої щодо підозрюваного застави.
На переконання апеляційного суду, попередня застава щодо нього у цьому провадженні не втратила свого правового статусу, вона до цього часу діє, вона не перерахована в користь держави у встановленому законом порядку, а тому не було правової необхідності в повторному її призначенні.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали апеляційної інстанції про відмову у продовженні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою з призначенням застави 107 360 гривень, яку слід вважати сплаченою, що дає підставу для його звільнення з місця ув'язнення.
Таким чином підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку ст. 202 ч. 5 КПК України, оскільки слід вважати, що він у цьому провадженні перебуває на заставі, яка сплачена.
З наведених мотивів і підстав апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати, постановити нову, якою у клопотанні слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти в порядку ст. 202 ч. 5 КПК України.
Ухвала не оскаржується.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4