ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2023 року
м. Харків
справа № 618/231/14-ц
провадження № 22-ц/818/143/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач - Харківський національний університет внутрішніх справ,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 618/231/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року, постановлене під головуванням судді Буніна Є.О., -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року Харківський національний університет внутрішніх справзвернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.
Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено Харківському національному університету внутрішніх справ пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 618/231/14-ц, провадження № 2/618/84/14 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що судом першої інстанції безпідставно поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів. Зазначає, що його, як боржника не викликано до суду, не повідомлено про розгляд даної заяви, не надано можливості висловити свою думку та свої заперечення з приводу поданої заяви, тим самим однобічно вирішено справу та позбавлено його Конституційного права на доступ до суду. Вказує, що в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем зазначено лише, що «після перегляду справи у суді апеляційної інстанції, рішення суду до університету не надходило». Жодних обґрунтувань, щодо причин чому позивач самостійно не звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа в межах строку для пред'явлення його до виконання стягувачем - не зазначено. Вважає, що не виявлення інтересу позивача до судової справи більше ніж за 7 років, що минули з дня винесення остаточного рішення по справі, та відсутність об'єктивних причин пропуску строку для отримання виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 3 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 3847 гривень 17 копійок в рахунок стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судовий збір в сумі 46 гривень 16 копійок.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 23.04.2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ суму фактичних витрат пов'язаних з навчанням у розмірі 18756,92 гривень, та судовий збір в сумі 344,70 гривень.
Рішення набрало законної сили 08 липня 2014 року.
20 грудня 2021 року Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 618/231/14-ц, відповідно до заяви представника позивача.
Строк пред'явлення до виконання зазначено 08 липня 2017 року.
Як на підставу вимог заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Харківський національний університет внутрішніх справпосилався на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.07.2014 року по справі № 618/231/14-ц задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ щодо стягнення з ОСОБА_1 фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у розмірі 18756,92 гривень та судовий збір у розмірі 344,70 гривень. Після перегляду справи у суді апеляційної інстанції, рішення до університету не надходило. 30.11.2021 року представник університету звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням суду для подальшого виконання. 20.12.2021 року Дворічанським районним судом Харківської області на адресу Університету надіслано виконавчий лист по вказаній справі зі строком пред'явлення до виконання 08 липня 2017 року. У зв'язку із чим позивачем подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений Харківським національним університетом внутрішніх справз поважним причин.
Судом встановлено, що із заявою про видачу виконавчого листа стягувач звернувся лише у листопаді 2021 року, тобто більше ніж через сім років після ухвалення судового рішення, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ані ходом розгляду справи, ані ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим ним і був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справпро поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за вищевказаним позовом слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено 496,20 грн.
З урахуванням задоволення апеляційної скарги, з Харківського національного університету внутрішніх справна користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року - скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 618/231/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.
Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення виготовлено 08.11.2023 року.