Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2023 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №22023180000000117,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою та з можливістю визначення застави.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела недостатність застосування підозрюваному більш м'яких запобіжних заходів та взагалі не підтверджено існування заявлених ризиків. На думку захисника, позиція прокурора ґрунтується виключно на припущеннях і тяжкості інкримінованого злочину, а клопотання про продовження запобіжного заходу ініційоване без достатніх на те підстав.
Вказав, що слідчий суддя не оцінив вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію та наявність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем його постійного проживання (має дружину, неповнолітніх дітей та матір, яка за станом здоров'я потребує догляду), майновий стан і відсутність судимості.
Також послався, що при розгляді клопотання слідчий суддя не встановлював обґрунтованість підозри, зазначивши, що у провадженні відсутні докази щодо причетності ОСОБА_6 до цього кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
23 липня 2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК, та 24 липня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
05 вересня 2023 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.3 ст.436-2 КК України, у кримінальному провадженні №22023180000000117 від 25.05.2023 , доручено слідчому відділу УСБУ в Рівненській області.
Постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 19 вересня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023180000000117 до трьох місяців, тобто до 24 жовтня 2023 року включно.
За приписами ч.3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б на даному етапі досудового розслідування підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри.
При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Окрім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до ОСОБА_6 саме цього виду запобіжного заходу.
Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що ОСОБА_6 є мешканцем м.Харків, та як було встановлено в ході досудового розслідування, є проросійсько налаштованою особою та має знайомих осіб, які проживають на тимчасово окупованих територіях, а тому, зважаючи на те, що на даний час значна частина державного кордону не перебуває під контролем ДПС України, з урахуванням тяжкість можливого покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, матиме реальну можливість виїхати на територію російської федерації з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлені на даний час обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи під дією запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, та маючи доступ до засобів електронного зв'язку, може продовжити вчиняти дії, спрямовані на шкоду державній безпеці України.
Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про продовження існування ризику знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки на даний час триває досудове розслідування, в ході якого ще не проведено усі необхідні слідчі дії та встановлені всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків за місцем його проживання не спростовують та зменшують існування встановлених ризиків.
Окрім того, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку щодо відсутності підстав для визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки законодавець надає право слідчому судді під час дії воєнного стану не визначати розмір застави особі, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, у тому числі, ст.111 КК України.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід саме у виді тримання під вартою здатен запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони захисту.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3