Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2023 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12023180000000013,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, громадянину України, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 листопада 2023 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов'язків.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або інший альтернативний запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
На обґрунтування цих вимог зазначила, що стороною обвинувачення жодним чином не підтверджено ризики, на які покликається як на підставу продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу, а висновок слідчого щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу носить формальний характер. Вказала, що на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України у віці від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України і тому ОСОБА_6 не зможе виїхати за кордон.
Також на переконання захисника, зважаючи на те, що ОСОБА_6 визнав свою вину, активно сприяє у розкритті злочину, тому у нього не має потреби впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім того, вказала, що відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, ще не свідчить про те, що вчинення злочинів є його основним джерелом доходу, оскільки ОСОБА_6 заробляв здійснюючи ремонтні роботи.
Водночас ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, проживає зі своєю матір'ю, яка є особою пенсійного віку та має інвалідність ІІІ групи, потребує стороннього догляду та допомоги у побутових питаннях. Вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання і позитивно характеризується сусідами та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
27 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 17 серпня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023180000000013 до трьох місяців, а саме до 27 вересня 2023 року.
20 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 27 грудня 2023 року.
Як визначено ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б на даному етапі досудового розслідування підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри.
Окрім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до ОСОБА_6 саме цього виду запобіжного заходу.
Зокрема, зважаючи на те, що матеріли клопотання не містять відомостей щодо наявності міцних соціальних зв'язків у підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб чи дітей, не працевлаштований, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, свідчить на користь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також, на думку колегії суддів, не зменшився та продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ні слідчим суддею, ні апеляційним судом, не було встановлено наявності у ОСОБА_6 , законного джерела отримання доходу, а тому він, перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе повторно вчинити злочини, аналогічні тим, у вчиненні яких він підозрюється на даний час, з метою отримання певного прибутку.
Окрім того, з метою уникнення або пом'якшення можливого покарання за інкриміновані злочини, ОСОБА_6 може впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадження задля зміни ними показань на свою користь.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею було застосовано нього також і альтернативний запобіжний захід у виді застави, у разі внесення якої підозрюваний буде звільнений з під варти з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків.
Обставин, які б свідчили про зменшення встановлених ризиків, або підтверджували неможливість утримання підозрюваного під вартою, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3