Справа № 589/3669/23
Провадження № 2/589/1178/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів Литвиненка А.О., Сіренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про відшкодування моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2023 до суду надійшов вищевказаний позов. Позивач просить стягнути на її користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої надмірною тривалістю досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42021202550000020 та № 42020201280000112 в сумі 50000 грн.
Свою вимогу обгрунтовує таким.
В провадженні слідчого відділу Шосткинського районного управління ГУНП в Сумській області перебувають кримінальні провадження №42021202550000020 внесене до ЄРДР 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (фактом вчинення посадовою особою Управління освіти Шосткинської міськради підробки офіційного документа - довідки про розмір заробітної плати) та кримінальне провадження №42020201280000112 внесене до ЄРДР 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (за фактом невиконання постанови Сумського апеляційного суду від 04.05.2020 в частині зобов'язання здійснення виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 135092,20 грн.) Позивач в цих кримінальних провадженнях має процесуальний статус потерпілої.
Позивач протягом 2021-2023 років неодноразово письмово звернулась на адресу керівника Сумської обласної прокуратури та керівника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.
Позивач вказує, що досудове розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях є невиправдано довгим - більше трьох років, незважаючи на відсутність складності у встановленні осіб, що вчинили вищевказані кримінальні правопорушення.
Позивач вказує, що суб'єктом, відповідальним перед потерпілим за шкоду, завдану органами державне влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положен ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільн права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановлено законом. Таким органом є ГУНП в Сумській області, як особа, відповідальна за здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженн №42021202550000020 від 09.04.2021 та кримінальному провадженн №42020201280000112 від 21.07.2020.
Як вказує позивач, вона протягом трьох років вимушена шукати докази винуватості посадових осіб як Управління освіти Шосткинської міськради так і Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», надавати докази до матеріалів кримінального провадження, спонукати слідчих до вчинення процесуальних дій. Це спричиняє їй значних хвилювань, витрат особистого часу, зміни звичного ритму та розпорядку життя.
З урахуванням викладеного позивач вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування спричинила їй моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в сумі 50 000 грн.
Ухвалою від 11.07.2023 відкрито провадження у справі (в порядку письмового провадження), запропоновано відповідачу надати відзив на позов. В подальшому судом постановлено ухвалу про перехід до спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі в справі як співвідповідачів Державну казначейську служби України та Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області.
У наданих відзивах відповідачі проти позову заперечили в повному обсязі.
Відповідач (Головне управління Національної поліції в Сумській області) вказує, що посилання позивача на той факт, що кримінальне правопорушення не розкрито, досудове розслідування не доведено до направлення обвинувального акту до суду, а також не вручення підозри нікому з фігурантів справи в рамках кримінальних проваджень №42021202550000020 та № 42020201280000112, не свідчить про заподіяння моральної шкоди позивачу, а також не має причинно - наслідкового зв'язку із заподіяною моральною шкодою.
Відповідач посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, зокрема, зазначаючи, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.
Також відповідач вказує, що в позові не викладені міркування позивача щодо заявленого розміру шкоди, та якими доказами це підтверджується; чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру, не надано обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.
Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.
Судом встановлено, що 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 (кримінальне провадження № 42021202550000020). Короткий виклад обставин: посадові особи управління освіти Шосткинської міської ради підробили офіційні документи - довідки про заробітну плату.
Також встановлено, що 21.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 (кримінальне провадження № 42020201280000112). Короткий виклад обставин: невстановлені особи умисно не виконують постанову Сумського апеляційного суду від 04.05.2020 у частині зобов'язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 135092 грн. 20 коп.
Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно до ч. 3 цієї ж статті критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано лише довідку по кримінальному провадженню яка є аналітичним документом. По суті, на підтвердження своєї позиції відповідач не надав жодного доказу, на що, безумовно, має право в межах диспозитивності цивільного судочинства.
З наданої відповідачем довідки вбачається, що у вищевказаних кримінальних провадженнях процесуальні дії (в переважній більшості направлення запитів) відбувались приблизно раз на місяць.
З наданої відповідачем довідки вбачається, що у кримінальному провадженні № 42021202550000020 лише 30.04.2023 допитано як свідка головного бухгалтера управління освіти Шосткинської міської ради ОСОБА_2 , а 12.06.2023 допитано як свідка начальника управління освіти Шосткинської міської ради ОСОБА_3 .
Отже, лише через два роки після внесення відомостей до ЄРДР було допитано осіб, причетних до видачі вищевказаних довідок.
Кримінальне провадження №42020201280000112 здійснюється за фактом умисного невиконання невстановленими особами постанови Сумського апеляційного суду від 04.05.2020.
За кожним рішенням суду, що набрало законної сили видається виконавчий лист (ст. 431 ЦПК України). У виконавчому листі обов'язково зазначений боржник - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"). Отже, невідкладно в процесі досудового розслідування, зокрема, за фактом умисного невиконання рішення суду, мав бути допитаний боржник (керівник боржника) та з'ясовано його суб'єктивне ставлення до невиконання рішення суду. Однак, відповідачем не надано жодних доказів здійснення допиту керівника боржника, хоча від позиції останнього в процесі допиту залежить подальший перебіг досудового розслідування - чи є відмова від виконання рішення суду, якщо ні, то які саме обставини перешкоджають виконанню рішення. Якщо ж керівник боржника відмовляється від виконання рішення суду, то саме йому необхідно повідомляти про підозру.
Таким чином, володіючи інформацією про осіб, які підписали документ, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та достовірно знаючи, яка саме особа є керівником боржника та відповідальна за виконання рішення суду слідчий мав допитати цих осіб та, принаймні, встановити наявність чи відсутність умислу на вчинення вищевказаних протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, відповідно до ч. 6 цієї ж статті, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що більше трьох років досудового розслідування не встановлено і не допитано керівника боржника, який є відповідальним за виконання рішення постанови Сумського апеляційного суду від 04.05.2020, не з'ясовано його суб'єктивне ставлення до необхідності виконувати рішення суду, що набрало законної сили і є обов'язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України), а доказів протилежного відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020201280000112 є надмірною.
Так само, допит у кримінальному провадженні № 42021202550000020 посадових осіб управління освіти Шосткинської міської ради більше ніж через два роки після внесення відомостей до ЕРДР вказує на хаотичність досудового розслідування, що призвела до його надмірної тривалості.
Згідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Суд вважає, що надмірна тривалість досудового розслідування у якому будь-які процесуальні дії не здійснювались є формою протиправної поведінки відносно потерпілої, тобто, особи, правам та інтересам якої заподіяно шкоди кримінальним правопорушенням.
Згідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги».
ОСОБА_1 , яка має у вищевказаних кримінальних провадженнях статус потерпілої розраховувала, згідно до ст. 2 КПК України на здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак, цього не відбулось: протягом 3 років у кримінальному провадженні №42020201280000112 та протягом 2 років 5 місяців у кримінальному провадженні№42021202550000020 не вирішено питання ані про повідомлення про підозру, ані про його закриття за відсутності складності, великої кількості учасників та відсутності будь-яких призначених судових експертиз.
Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням часу тривалості досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях, суд приходить до висновку, що позивачу була заподіяна моральна шкода, однак, у розмірі, меншому, ніж заявлено до стягнення, а саме, в сумі 15000 гривень, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено обгрунтованість його позовних вимог, а тому майнова шкода, заподіяна йому бездіяльністю державного органу (відповідача ГУНП в Сумській області) має бути відшкодована державою за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої надмірною тривалістю досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42020201280000112 та №42021202550000020 в сумі 15000 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Сидорчук