Справа№592/15307/23
Провадження №2/592/3302/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
08 листопада 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631313636, відповідно до умов якої банк зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строку та на умовах, що передбачені кредитним договором. АТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, проте позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 104 499,2 грн.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування установи на АТ «Сенс Банк».
З метою добровільного врегулювання спору на адресу за місцем проживання ОСОБА_1 направлено досудову вимогу про необхідність виконання договірних зобов'язань, однак кошти позичальником залишаються несплаченими.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 631313636 у розмірі 104 499,2 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 13.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 08.11.2023.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.12.2019 між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631313636, анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», паспорту споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі встановленим кредитним лімітом на кредитну карту з максимальною сумою кредиту у сумі 200 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 39,59 % річних, на строк 12 місяців з можливістю пролонгації (а.с. 4-7).
Відповідно до виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard відповідач користувався кредитним коштами шляхом зняття готівки у банкоматі, оплати товарів, здійснення переказів, здійснював часткове погашення заборгованості тощо (а.с. 9-35).
Однак, відповідачем умови договору в повному обсязі не виконувались, у зв'язку з чим станом на 21.01.2023 утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 104 499,2 грн.
03.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_1 направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань (а.с. 27).
Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Положеннями ст.611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Факт користування відповідачем кредитними коштами та розмір заборгованості за кредитним договором підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема, випискою по рахунку за кредитною карткою, відкритою на ім'я ОСОБА_1 та розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростовано. Також умовами кредитного договору сторонами узгоджено розмір кредитного ліміту, строк кредитування, тип та розмір процентної ставки.
Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 631313636 у розмірі 104 499,2 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631313636 у розмірі 104 499,2 грн та судовий збір в сумі 2684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Т.В. Шияновська