ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
08.11.2023Справа № 910/12707/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-М-ТЕК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА"
про стягнення 1 034 371,20 грн
Суддя Гумега О.В.
Представники: без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-М-ТЕК" (далі - позивач, ТОВ "УКР-М-ТЕК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА") про стягнення 1 034 371,20 грн заборгованості на підставі Договору про виконання робіт № 2865 від 24.06.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12707/23, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
28.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - клопотання про залучення третьої особи).
30.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, суд встановив наступне.
Позивач просить суд залучити до розгляду судової справи № 910/12707/23 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаську філію Акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Байди Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18000, Код ЄДРПОУ: 01181877).
Необхідність залучення зазначеної третьої особи до участі у справі обгрунтована тим, що третя особа може підтвердити факт укладання Договору підряду №82G600/21-3 від 15.06.2021 з ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА", предмет якого являється аналогічним предмету Договору про виконання робіт №2865 від 24.06.2021, а також підтвердити, що роботи щодо реконструкції магістральної волоконно-оптичної лінії зв'язку на ділянці Городище-Сміла виконувались саме ТОВ "УКР-М-ТЕК", оскільки представники технічної служби Черкаської філії АТ "Укртелеком" виконували технічний нагляд та контроль за виконанням робіт на даній ділянці. Також, на думку позивача, наявні у третьої особи права та докази допоможуть суду виявити шахрайство зі сторони ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" та відповідно відреагувати.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Проте, за змістом клопотання про залучення третьої особи позивачем не зазначено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки визначеної ним третьої особи щодо однієї із сторін у даній справі.
Доводи позивача про те, що третя особа може підтвердити факт укладання Договору підряду №82G600/21-3 від 15.06.2021 з ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА", предмет якого являється аналогічним предмету Договору про виконання робіт №2865 від 24.06.2021, судом відхиляються як безпідставні, оскільки підставою поданого позивачем позову є саме Договір про виконання робіт №2865 від 24.06.2021, укладений між позивачем та відповідачем, а предмет поданого позивачем позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача) не потребує встановлення факту укладення іншого договору, іншими сторонами.
Доводи позивача про те, що наявні у третьої особи права та докази допоможуть суду виявити шахрайство зі сторони ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" та відповідно відреагувати, - суд оцінює критично, враховуючи, що обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони (ст. 74, 80, 81 ГПК України).
Враховуючи наведене, клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", судом відхилено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" про здійснення розгляду справи № 910/12707/23 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Наведеною ухвалою суд також витребував у позивача у порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України належним чином засвідчені копії заявки, замовлення, рахунків-фактур, складання яких передбачено умовами Договору про виконання робіт № 2865 від 24.06.2021.
12.09.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.
13.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву на позовну заяву відповідач просив суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк для подання відзиву, прийняти, долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
20.09.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив суд відмовити у поновленні відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву. Заява долучена судом до матеріалів справи.
22.09.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від позивача надійшли додаткові письмові пояснення разом з доданими до них доказами. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 поновлено ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" строк на подання відзиву, відзив ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" долучено до матеріалів справи.
26.09.2023 через відділ діловодства суду (засобами поштового зв'язку) від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, зміст яких аналогічний змісту додаткових письмових пояснень, направлених позивачем до суду засобами електронного зв'язку 22.09.2023.
16.10.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого позивач просив долучити до матеріалів справи докази, які, на його думку, додатково підтверджують виконання спірних робіт саме позивачем.
19.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача та заперечення щодо клопотання позивача про залучення доказів. Аналогічні заперечення щодо клопотання позивача про залучення доказів відповідачем 19.10.2023 сформовано у системі "Електронний суд". Згідно поданих заперечень відповідач просив суд залишити без розгляду клопотання позивача про залучення доказів, оскільки такі докази позивач мав подати разом із позовною заявою. Заперечення відповідача долучені судом до матеріалів справи.
20.10.2023 через відділ діловодства суду (засобами поштового зв'язку) від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зміст якого аналогічний змісту клопотання про долучення доказів, направленого позивачем до суду засобами електронного зв'язку 16.10.2023.
Керуючись основними засадами (принципами) господарського судочинства (ч. 3 ст. 2 ГПК України), суд долучив до матеріалів справи докази, подані позивачем до суду разом із додатковими письмовими поясненнями 22.09.2023 та 26.09.2023 (засобами електронного та поштового зв'язку) та докази, подані позивачем до суду разом із клопотання про долучення доказів 16.10.2023 та 20.10.2023 (засобами електронного та поштового зв'язку).
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено подані сторонами заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань та додані до них докази.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, та дослідивши матеріали справи, суд
УСТАНОВИВ:
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
Позивач - ТОВ "УКР-М-ТЕК" звернувся з даним позовом до суду з вимогами про стягнення з "КЛАСТЕР УКРАЇНА" (відповідач) 1 034 371,20 грн заборгованості на підставі Договору про виконання робіт № 2865 від 24.06.2021.
Позивач зазначив, що 24.06.2021 між ТОВ "УКР-М-ТЕК" (виконавець, позивач)
та ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" (замовник, відповідач) було укладено Договір про виконання робіт №2865 (далі - Договір №2865) (а.с. 9-14 т. 1), предметом якого є виконання робіт з монтажу щодо реконструкції магістральної волоконно - оптичної лінії зв'язку на ділянці Городище-Сміла (п. 2.1 Договору). До укладення даного договору з позивачем, відповідач 15.06.2021 уклав з Черкаською філією АТ "УКРТЕЛЕКОМ" Договір підряду №82G600/21-3 з аналогічним предметом, а саме щодо реконструкції магістральної волоконно - оптичної лінії зв'язку на ділянці Городище-Сміла.
Позивач стверджує, що своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язань згідно Договору №2865, що підтверджує Довідкою №4/1 від 02.08.2022, виданою Технічною службою Черкаської філії АТ "УКРТЕЛЕКОМ" (а.с. 15 т. 1).
14.02.2022 цінним листом з описом вкладення (а.с. 16, 17 т. 1) позивач направив відповідачу на підписання та здійснення розрахунку за виконану роботу за Договором №2865 два примірника підписаних з боку позивача Акту здачі-прийняття Робіт/Обладнання/Матеріалів №1 від 14.02.2022 (а.с. 18 т. 1) та Виконавчу документацію на закінчені будівництвом лінійні споруди волоконно-оптичних ліній зв'язку по об'єкту "Реконструкція магістральної ВОЛЗ на ділянці Городище-Сміла" (а.с. 35-83 т. 1) (далі - Акт здачі-прийняття робіт від 14.02.2023 та Виконавча документація).
Позивач стверджує, що станом на день подання позову на його адресу від відповідача не надходили заперечення та/або зауваження відносно Акту здачі-прийняття робіт від 14.02.2023 та Виконавчої документації. Разом з цим, позивачу стало відомо, що 22.02.2022 за Актом комісії з прийняття в експлуатацію після реконструкції об'єкта в АТ "УКРТЕЛЕКОМ", який затверджений наказом директора Черкаської філії АТ "УКРТЕЛЕКОМ" від 22.02.2022 № 33-Н-СК (а.с. 19-22 т. 1), ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" в особі менеджера проєкту ОСОБА_2 було передано, а Черкаською філією АТ "УКРТЕЛЕКОМ" прийнято в експлуатацію об'єкт "Реконструкція магістральної ВОЛЗ на ділянці Городище-Сміла".
Позивач зазначив, що у телефонній розмові керівник ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" Глущенко Роман Ігоревич на запитання позивача, коли з ним проведуть розрахунків за виконану роботу з реконструкції магістральної магістральної ВОЛЗ на ділянці Городище-Сміла, повідомив, що всі гроші передали через ОСОБА_2 (менеджер проєкту від ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА").
22.06.2023 працівниками ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_2 , який відмовився надавати пояснення проти себе згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 23 т. 1).
01.07.2022 позивач направив відповідачу повідомлення-претензію про сплату заборгованості (а.с. 24 т. 1), зазначивши, зокрема, що відповідач не провів повний розрахунок за виконану роботу, борг за виконані роботи складає близько 860 тис. грн.
Відповідач на претензію позивача надав відповідь №110722/1 від 11.07.2022 (а.с. 25 т. 1), за змістом якої позивач дійшов висновку, що відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов'язань.
13.01.2023 позивач повторно надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості № 3/16 від 13.01.2023 (а.с. 28-30 т. 1), у відповідь на яку відповідач листом № 250123-1 від 25.01.2023 відмовив позивачу у її задоволенні, оскільки жодних робіт та послуг ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" у ТОВ "УКР-М-ТЕК" не замовляло та грошових коштів не сплачувало, роботи по зазначеному напрямку виконувались ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" із залученням інших виконавців.
Враховуючи наведене та те, що від відповідача не надходили зауваження та/або заперечення відповідача відносно Акту здачі-прийняття робіт від 14.02.2022 на суму 1 034 371,20 грн та Виконавчої документації, позивач підписав Акт здачі-прийняття робіт від 14.02.2022 одноособово та вважає прийнятими відповідачем без відповідної перевірки виконану позивачем у період з серпня 2021 по лютий 2022 року роботу та надану позивачем Виконавчу документацію (абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, ч. 4 ст. 882 ЦК України, ч. 2 ст. 853 ЦК України).
Відтак, на твердження позивача, у відповідача виник обов'язок щодо оплати виконаної позивачем роботи за Договором №2865 на суму 1 034 371,20 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідач - ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" позовні вимоги заперечив у повному обсязі з огляду на таке.
Відповідач хоча і підтвердив, що 24.06.2021 між ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" та ТОВ "УКР-М-ТЕК" було підписано Договір №2865, проте стверджував, що ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" не здійснювало замовлення та прийняття робіт у ТОВ "УКР-М-ТЕК", а надані позивачем докази на підтвердження факту заборгованості (Акт виконаних робіт від 14.02.2022 та виконавча документація до нього, претензія № 13/16 від 13.01.2023, претензія від 01.07.2022, пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2022, довідка Черкаської філії АТ "УКРТЕЛЕКОМ" №4/1 від 02.08.2022) не можуть бути прийняті судом у зв'язку з їх неналежністю та недопустимістю. Відповідач на вимоги та претензії позивача неодноразово наголошував про відсутність замовлень за Договором. Позивач не надає до матеріалів позовної заяви замовлення до Договору №2865, кошторису витрат та погодженої ціни та вартості робіт, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність у Договорі №2865 необхідних істотних умов договору.
Відповідач зазначив, що ОСОБА_2 не є працівником ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" та не перебуває в штаті підприємства, а виконував роботи на об'єкті на підставі укладеного з відповідачем договору надання послуг (а.с. 143-148 т.1).
На твердження відповідача, роботи, які здійснювалися ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" замовлені, прийняті та оплачені Київською міською філією АТ "УКРТЕЛЕКОМ" (Договір підряду №82G600/21-3 від 15.06.2021, укладений між відповідачем та з Київською філією АТ "УКРТЕЛЕКОМ") (а.с. 125-141 т. 1), а отже довідка Черкаської філії АТ "УКРТЕЛЕКОМ" не є доказом у даній справі.
Відповідач звернув увагу, що позивач не надав належних доказів направлення відповідачу Акту здачі-прийняття робіт від 14.02.2022 відповідно до умов Договору №2865. Крім того, до претензії від 13.01.2023 позивач долучив інший Акт надання послуг № 3 від 21.02.2022 на суму 1 034 400,00 грн, тоді відповідно до претензії від 01.07.2022 вимагав у відповідача сплатити грошові кошти у сумі 860 тис. грн. Надана позивачем виписка по рахунку за період з 21.06.2021 по 26.07.2022 не місить даних про оплату, здійснену з рахунку відповідача або фізичної особи ОСОБА_2 .
Позивач під час розгляду справи підтвердив відсутність у нього заявки, замовлення, рахунків-фактур, однак на підтвердження факту, що роботи щодо реконструкції магістральної волоконно - оптичної лінії зв'язку на ділянці Городище-Сміла виконувались саме позивачем, долучив до матеріалів справи копії ліцензії позивача на проведення відповідного виду робіт, Робочого проєкту "Реконструкція магістральної ВОЛЗ на ділянці Городище-Сміла". Лінії споруди. 2021-101-0ЛС", журналу №1 реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, наказів про прийняття на роботу №30/08-К від 30.08.2019, №18/09-К від 18.09.2019.
За змістом частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до приписів частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (частина 1 статті 75 ГПК України).
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 1 034 371,20 грн за Договором про виконання робіт № 2865 від 24.06.2021 (далі - Договір № 2865).
Обставини підписання зазначеного договору визнаються учасниками справи, а тому не підлягають доказуванню в силу приписів частини 1 статті 75 ГПК України.
Наразі доведенню при вирішенні даного спору підлягають обставини (факти) замовлення відповідачем та виконання позивачем робіт за Договором №2865, перелік яких, кількісні характеристики та загальна вартість яких у сумі 1 034 371,20 грн визначені позивачем у Акті здачі-прийняття Робіт/Обладнання/Матеріалів №1 від 14.02.2022, а також наявності підстав для стягнення з відповідача оплати таких робіт у сумі 1 034 371,20 грн за Актом здачі-прийняття Робіт/Обладнання/Матеріалів №1 від 14.02.2022, який підписаний позивачем одноособово.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Положеннями частини 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2).
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
За змістом положень частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 ГК України).
Частиною 1 статті 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина третя статті 180 ГК України).
Позовні вимоги заявлено на підставі Договору №2865, підписаного між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник), умовами якого передбачено:
1.1. "Роботи" - діяльність однієї сторони Договору (виконавця), спрямована на виконання завдань іншої сторони Договору (замовника), обумовлених у замовленні, яке є невід'ємною частиною даного Договору, отримання конкретного результату цієї діяльності та передання його замовнику.
1.2. "Заявка" - письмовий запит замовника, який містить відомості про найменування робіт, у виконанні яких має потребу замовник, строки та бажані умови їх виконання, надісланий замовником виконавцю на електронну пошту, вказану в Договорі, або шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті виконавця.
1.3. "Замовлення" - додаток до Договору, у якому сторони фіксують перелік робіт, які підлягають виконанню, їх вартість, забезпечення матеріалами, особливості виконання та приймання-передачі, та інші умови.
2.1. Відповідно до умов даного Договору виконавець зобов'язується на власний ризик виконати роботи з монтажу щодо реконструкції магістральної волоконно-оптичної лінії зв'язку на ділянці Городище-Сміла (далі - Роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Роботи.
2.2. Перелік робіт, які виконуються за Договором, а також їх вартість, строки, умови виконання, забезпечення матеріалами, порядок оплати та інші умови зазначаються у Замовленнях, які підписуються уповноваженими представниками сторін.
3.1. Загальна ціна цього Договору складається з вартості всіх робіт, які будуть виконані виконавцем згідно Замовлень та Актів приймання-передачі виконаних робіт, складених на підставі Договору.
3.2. Ціни на роботи є договірними, визначаються сторонами у Замовленнях і рахунках-фактурах та можуть уточнюватися залежно від фактично виконаних обсягів робіт.
3.3. Сторони погодили, що умови здійснення оплати за виконані роботи визначаються ними у Замовленнях, які є невід'ємною частиною Договору.
3.4. Всі розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі за реквізитами, вказаними у Договорі, на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури та підписаного сторонами Замовлення.
4.1. Виконання робіт здійснюється виконавцем на підставі Заявки, отриманої від замовника, що містить перелік робіт, який замовник має намір придбати, їх кількісні характеристики, бажані умови виконання та оплати.
4.2. Протягом 1 календарних днів з моменту отримання Заявки від замовника, виконавець формує та надсилає замовнику Замовлення, яке містить перелік Робіт, які належить виконати, їх обсяг, вартість та порядок оплати, а також строки виконання, забезпечення матеріалами та інші умови.
4.3. У випадку згоди замовника з ціною Робіт та умовами виконання, він зобов'язується підписати Замовлення та направити його виконавцю протягом 1 календарних днів з моменту його отримання.
4.4. Після отримання підписаного замовником Замовлення, виконавець протягом 1 календарних днів формує та надає замовнику рахунок-фактуру для здійснення оплати за роботи, відповідно до умов Договору та Замовлення.
4.5. У випадку, якщо замовник не надішле підписане замовлення протягом встановленого Договором терміну або не здійснить попередню оплату робіт відповідно до умов Договору, такі дії вважаються відмовою замовника від виконання робіт, а виконавець не матиме жодних зобов'язань перед замовником за вказаними у Замовленні умовами.
5.1. Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.
5.2. Виконавець зобов'язаний скласти та направити замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 календарних днів з моменту завершення виконання Робіт, обумовлених окремим Замовленням.
5.3. Направлення замовнику складеного та підписаного виконавцем Акту приймання-передачі виконаних робіт здійснюється шляхом надіслання скан-копії Акту на адресу електронної пошти замовника, вказану у Договорі, а оригіналу - реєстровим поштовим відправленням (рекомендованим або цінним) або службою кур'єрської доставки на поштову адресу замовника.
5.4. Замовник протягом 3 календарних днів з дня отримання від виконавця Акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний підписати та направити виконавцю цей Акт або мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт за окремим замовленням.
5.5. Направлення виконавцю підписаного Замовником Акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від його підписання здійснюється шляхом надіслання скан-копії Акту або відмови на адресу електронної пошти виконавця, вказану у Договорі, а оригіналу - реєстровим
поштовим відправленням (рекомендованим або цінним) або службою кур'єрської доставки на поштову адресу виконавця. При цьому до отримання Виконавцем оригіналу Акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від його підписання, копія цього документу зберігає юридичну силу.
5.7. Одностороння безпідставна відмова від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт не допускається.
6.2. Замовник зобов'язується:
6.2.1. прийняти виконані виконавцем роботи;
6.2.4. оплатити виконані виконавцем роботи згідно умов даного Договору.
6.3. Виконавець має право:
6.3.2. отримувати оплату за виконані роботи у розмірах та у строки, обумовлені Договором та додатками до нього.
10.1. Цей Договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов'язань
12.3. У випадку зміни юридичної адреси, обслуговуючого банку або зміни реквізитів, сторони зобов'язані у п'ятиденний термін повідомити одна одну про такі зміни.
Аналіз умов Договору №2865 свідчить про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду, який є окремим видом договорів підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
До окремих договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ("Підряд"), положення параграфа 1 ("Загальні положення про підряд") застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями ЦК України про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).
Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2).
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).
Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Як встановлено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що Договір №2865 містить лише загальне найменування робіт ("роботи з монтажу щодо реконструкції магістральної волоконно-оптичної лінії зв'язку на ділянці Городище-Сміла"), які є предметом цього договору, тоді як конкретний перелік робіт, які виконуються за Договором, а також їх вартість, строки, умови виконання, забезпечення матеріалами, порядок оплати та інші умови мали визначатись у Замовленнях, які формуються виконавцем (позивачем) та підписуються сторонами на підставі Заявки замовника (відповідача) (п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Договору).
Отже, підписаний сторонами Договір №2865 містить загальні умови щодо предмету, ціни, порядку розрахунків, порядку та умов виконання робіт, порядку приймання-передачі робіт, тоді як умови виконання конкретних робіт, які відповідач мав намір замовити, мали бути визначені у Заявках, Замовленнях.
Позивач під час розгляду справи підтвердив відсутність у нього надісланої відповідачем заявки, підписаного сторонами замовлення та рахунків-фактур, складання яких передбачено умовами Договору № 2865 (п. 1.2, 1.3, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4). Відповідні документи в матеріалах справи відсутні.
Разом з цим, відповідач стверджував, що не замовляв у позивача робіт та послуг за Договором № 2865 та не сплачував останньому кошти за такі роботи.
Враховуючи, що виконання робіт здійснюється виконавцем (позивачем) на підставі заявки, отриманої від замовника (відповідача), що містить перелік робіт, який замовник має намір придбати (п. 4.1 Договору № 2865), а перелік робіт, які виконуються за Договором, їх вартість, строки, умови виконання, забезпечення матеріалами, порядок оплати та інші умови зазначаються у замовленнях, які підписуються уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2 Договору № 2865), суд доходить висновку, що за відсутності цих документів сторони Договору № 2865 не узгодили у Замовленнях такі істотні умови виконання конкретних робіт за Договором як предмет - перелік робіт, які виконуються за Договором, їх вартість, строки та умови виконання, порядок оплати тощо.
У свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що саме зазначені позивачем у Акті здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів № від 14.02.2022 роботи: виконання ГНБ (горизонтальне направлене буріння, прокладання кабелю в грунті (без врахування вартості кабелю), затягування кабелю в захисну трубу, у зазначеній кількості: 568 м, 38600 м, 576 м відповідно та вартості: 113 600,00 грн, 733 400,00 грн 14 976,00 грн відповідно, а всього на суму 1 034 371,20 грн, були дійсно замовлені відповідачем та виконані позивачем на замовлення відповідача відповідно до умов Договору №2865.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив будь-яку оплату робіт оплату робіт, які зазначені позивачем у Акті здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів № від 14.02.2022. Так, наявна в матеріалах справи заключна виписка за період з 24.06.2021 по 26.07.2022 по рахунку ТОВ "УКР-М-ТЕК" (а.с. 173 т. 1) не містить відомостей про здійснені ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" оплати на користь ТОВ "УКР-М-ТЕК" на виконання Договору № 2865.
Пунктом 4.5 Договору сторони передбачили, що у випадку, якщо замовник не надішле підписане замовлення протягом встановленого Договором терміну або не здійснить попередню оплату робіт відповідно до умов Договору, такі дії вважаються відмовою замовника від виконання робіт, а виконавець не матиме жодних зобов'язань перед замовником за вказаними у замовленні умовами.
Таким чином, за відсутності надіслання відповідачем замовлення та не здійснення відповідачем попередньої оплати спірних робіт, такі дії в силу умов п. 4.5 Договору № 2865 вважаються відмовою відповідача від виконання робіт, а позивач не має жодних зобов'язань перед відповідачем (за фактичної відсутності замовлення робіт).
Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт замовлення відповідачем до виконання позивачем на підставі Договору № 2865 саме робіт, перелік та вартість яких визначена позивачем у Акті здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів № від 14.02.2022.
На підтвердження обставин, що роботи стосовно реконструкції магістральної волоконно - оптичної лінії зв'язку на ділянці Городище-Сміла, виконувались саме позивачем на замовлення відповідача, останній долучив до матеріалів справи такі докази:
- Акт здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів № від 14.02.2022 та виконавчу документацію до нього;
- довідка Черкаської філії АТ "УКРТЕЛЕКОМ" №4/1 від 02.08.2022;
- Акт комісії з прийняття в експлуатацію після реконструкції об'єкта в АТ "УКРТЕЛЕКОМ", який затверджений наказом директора Черкаської філії АТ "УКРТЕЛЕКОМ" від 22.02.2022 № 33-Н-СК (Акт комісії від 22.02.2022);
- ліцензія позивача на проведення відповідного виду робіт;
- Робочий проєкт "Реконструкція магістральної ВОЛЗ на ділянці Городище-Сміла". Лінії споруди. 2021-101-0ЛС" (Київ 2021 р.) (далі - Робочий проєкт);
- журнал №1 реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;
- накази про прийняття на роботу №30/08-К від 30.08.2019, №18/09-К від 18.09.2019.
Як встановлено судом, Акт здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів № від 14.02.2022 на суму 1 034 371,30 грн та Виконавчу документацію позивач направив на поштову адресу відповідача, зазначену у Договорі № 2865 (м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 8Б), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (опис вкладення, фіскальний чек та накладна № 2030501687660 від 14.02.2022 - а.с. 16, 17 т. 1). Заперечення відповідача, що з 19.10.2021 його офіційною адресою є інша адреса: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 32-А, судом відхиляються як безпідставні, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про такі зміни відповідно до п. 12.3 Договору.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем поштового відправлення від 14.02.2022 з вищенаведеними актом та виконавчою документацію.
Претензія, направлена позивачем відповідачу 01.07.2023, містить вимогу щодо оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 860 тис. грн, водночас у претензії не зазначений перелік цих робіт і доказів на їх підтвердження, у тому числі відсутнє посилання на Акт здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів № від 14.02.2022 на суму 1 034 371,30 грн.
Суд також звертає увагу, що до направленої відповідачу претензії про сплату заборгованості №3/16 від 13.01.2023, позивач додав на підписання відповідачу інший акт - Акт надання послуг № 3 від 21.02.2022 на суму 1 034 400,00 грн (а.с. 190 т. 1).
Листом № 250123-1 від 25.01.2023 відповідач відмовив позивачу у задоволенні вищенаведеної претензії, оскільки жодних робіт та послуг ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" у ТОВ "УКР-М-ТЕК" не замовляло та грошових коштів не сплачувало, а роботи щодо реконструкції магістральної волокно-оптичної лінії зв'язку на ділянці Городище - Сміла (які є предметом Договору підряду №82G600/21-3 від 15.06.2021, укладеного між відповідачем та з Київською філією АТ "УКРТЕЛЕКОМ") виконувались відповідачем із залученням інших виконавців, що підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи доказами - договорами про надання послуг, замовленнями, актами приймання-передачі наданих послуг, документів, актами прийому-передачі матеріалів до монтажу, актом про витрату давальницьких матеріалів (а.с. 143-168 т. 1).
Акт здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів № від 14.02.2022 на суму 1 034 371,30 грн, так та Акт надання послуг № 3 від 21.02.2022 на суму 1 034 400,00 грн, підписані позивачем одноособово, при цьому такі акти не містять зазначення про відмову відповідача від їх підписання, як це передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України. Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт замовлення відповідачем на виконання позивачу робіт, зазначених у наведених актах, мотиви відмови відповідача від підписання Акту надання послуг № 3 від 21.02.2022 на суму 1 034 400,00 грн визнані судом обґрунтованими.
Судом встановлено, що Виконавча документація на закінчення будівництвом лінійні споруди волокно-оптичних ліній зв'язку (а.с. 35-36 т. 1) не містить підпису директора відповідача, а зазначені у цій документації дані (довжина кабелю, спосіб його прокладання, марка), відповідно до яких виконувались спірні роботи, - не узгоджені сторонами у заявці, замовленні відповідно до умов Договору № 2865.
Робочий проєкт не містить підпису відповідача, а відтак не може свідчити про погодження відповідачем вказаного у ньому обсягу робіт.
Отже, надані позивачем Акт здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів № від 14.02.2022 та Виконавча документація та Робочий проєкт, не підтверджують виконання позивачем для відповідача робіт на суму 1 034 400,00 грн.
Довідка №4/1 від 02.08.2022 (а. с. 15 т. 1), видана Технічною службою Черкаської філії АТ "УКРТЕЛЕКОМ", представники якої виконували технічний нагляд та контроль за виконанням робіт по будівництву ВОЛЗ на ділянці м. Городище - м. Сміла, також не є належним доказом на підтвердження виконання позивачем для відповідача робіт на суму 1 034 400,00 грн, оскільки не містить зазначення конкретних робіт та їх вартості, що були виконані позивачем.
Водночас, згідно листа № 1800-вих-кv-828100-2023 від 17.08.2023, наданого Київською міською філією АТ "УКРТЕЛЕКОМ" (з якою відповідачем укладено Договір підряду №82G600/21-3 від 15.06.2021), вбачається, що у Київської міської філії відсутня інформація щодо відносин між ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" у ТОВ "УКР-М-ТЕК" (а.с. 142 т. 3).
Акт комісії від 22.02.2022 свідчить про прийняття комісією АТ "УКРТЕЛЕКОМ" в експлуатацію об'єкта "Реконструкція магістральної ВОЛЗ на ділянці Городище-Сміла". Факт підписання цього проєкту з боку підрядника менеджером проєкту ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" ОСОБА_2, який за доводами позивача у позовній заяві контролював роботу позивача та надавав матеріали на складі, які були необхідні позивачу для виконання роботи, жодним чином не може підтверджувати, що позивач виконав спірні роботи для відповідача на суму 1 034 400,00 грн.
Наявність у позивача Ліцензії, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України згідно наказу від 31.05.2018 № 31-Л, свідчить лише про надання ТОВ "УКР-М-ТЕК" дозволу на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, можливість виконання ТОВ "УКР-М-ТЕК" видів робіт, зазначених у переліку до цієї ліцензії, проте така ліцензія не підтверджує виконання позивачем спірних робіт для відповідача на суму 1 034 400,00 грн.
Журнал №1 реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та накази ТОВ "УКР-М-ТЕК" про прийняття на роботу №30/08-К від 30.08.2019, №18/09-К від 18.09.2019 є внутрішніми документами позивача, які за своїм змістом жодним чином не підтверджують виконання позивачем спірних робіт для відповідача на суму 1 034 400,00 грн.
Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання позивачем робіт за Договором №2865, перелік яких, кількісні характеристики та загальна вартість яких у сумі 1 034 371,20 грн визначені позивачем у Акті здачі-прийняття Робіт/Обладнання/Матеріалів №1 від 14.02.2022.
Враховуючи наведене, позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні ст. 76, 77, 78 ГПК України на підтвердження обставин виконання ним на замовлення відповідача спірних робіт у сумі 1 034 371,20 грн, та, відповідно, прийняття таких робіт відповідачем і виникнення у останнього обов'язку з їх оплати.
Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим позов ТОВ "УКР-М-ТЕК" до ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" про стягнення 1 034 371,20 грн задоволенню не підлягає.
Стосовно розподілу судових витрат.
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, який складається з суми судового збору.
Відповідач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на відмову у задоволенні позову повністю та наведені приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 165, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повне рішення складено 08.11.2023
Суддя Оксана ГУМЕГА