ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" листопада 2023 р. Справа№ 910/9171/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023
у справі № 910/9171/22 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", (офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2, електронна адреса представника ІНФОРМАЦІЯ_1),
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", (офіційна електронна адреса: uz@uz.gov.ua),
про стягнення 66 201,68 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22 в задоволенні позову відмовлено повністю. Повний текст рішення складено та підписано 04 липня 2023 року.
16.10.2023 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", через підсистему "Електронний суд", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 16.10.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023р., що оскаржується по справі № 910/9171/22 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити в повному обсязі".
Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" у судовій справі № 910/9171/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 зобов'язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9171/22.
02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9171/22.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).
Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Водночас, пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року - 2 481,00 гривні.
Тобто, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви не може бути меншою ніж 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2022 року становив - 2 481,00 гривні.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 3 721,50 грн. = (150% від 2 481,00 грн.), де 2 481,00 грн. - сума що підлягали сплаті при поданні позовної заяви).
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів про сплату судового збору.
Крім того, частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає про наступне.
Частинами 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Досліджуючи питання поважності підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено, що:
У вересні 2022 року, через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", в особі представника адвоката Лисак Тетяни Георгіївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням договору транспортного експедирування (а.с.1-4).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22, яке проголошено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику у часників справи, в задоволенні позову відмовлено повністю. Повний текст рішення складено та підписано 04 липня 2023 року (а.с.70-81).
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
06.07.2023 зазначене вище рішення Господарського суду було доставлено до електронної скриньки Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (ІНФОРМАЦІЯ_2), про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа (а.с. 82).
Крім того, пунктом 3 частини 6 статті 242 ГПК України також передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
13.07.2023 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" отримало копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105494723197 (а.с.84).
При цьому, посилання скаржника на те, що «АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не отримувало рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2023р. по справі № 910/9171/22» суперечить доказам, які наявні в матеріалах справи.
Також, в обґрунтування підстав пропуску строку скаржником зазначено про те, що «Затримання в подачі скарги спричинено втратою часу на підготування апеляційної скарги в критичних умовах з причин воєнного стану на території України, необхідністю знаходитись в укритті під час постійних повітряних тривог».
При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Однак, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.
Так, Верховний Суд, висновки якого є обов'язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).
Водночас, сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.
Зокрема, 16.10.2023 АТ "ДТЕК Дніпроенерго", через підсистему "Електронний суд", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 16.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22, тобто через 95 днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення поштою, при цьому скаржником не додано документальних доказів існування обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою до суду.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).
В даному випадку, колегія суддів зазначає про відсутність поважних підстав, які об'єктивно унеможливили вчасне звернення АТ "ДТЕК Дніпроенерго" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв'язку з чим колегія суддів відмовляє АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:
- Докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 р. у справі № 910/9171/22).
Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).
- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням інших поважних підстав та посиланням на відповідні докази.
Попередити скаржника, що частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що - Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" № б/н від 16.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22 - залишити без руху.
3. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:
- Докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 р. у справі № 910/9171/22).
- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням інших поважних підстав та посиланням на відповідні докази.
4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
5. Дану ухвалу направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко