Справа № 487/5822/23
Провадження № 3/487/2046/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М.,
за участю секретаря Сердюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником автогосподарства КП ММР «Миколаївелектротранс»,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2023 о 15 год. 52 хв. в м. Миколаїв,проспект Центральний, в районі буд. 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив обгін на ділянці, яка має по дві смуги в кожному напрямку, не переконався в безпеці свого маневру при зміні смуги для руху праворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухавшимся у попутному напрямку автомобілем Mitsubishi LANCER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по даній смузі, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 14.6.е Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин не повідомив. В протоколі зазначив про визнання вини.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 416165 від 05.06.2023 р., схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2 .
Вищевказані докази знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою і нічим не спростовані.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 14.6.е Правил дорожнього руху, його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв'язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.
Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Суддя З.М. Сухаревич