Справа № 539/4481/23
Провадження № 2-а/539/25/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гаращенко А.Р., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гаращенко А.Р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просив: скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7766118, що датована 19.09.2023 року, винесена та підписана поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП у Полтавській області Гаращенком Антоном Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі - закрити.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19.09.2023 року близько 09 год. 30 хв. в м. Лубни Полтавської області в районі буд. 37А по проспекту Володимирський він керував автомобілем ОРЕL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений для перевірки документів поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Гаращенком А.Р., якому після зовнішнього огляду його транспортного засобу не сподобалася рамка, в якій зафіксовано державний реєстраційний номерний знак, після чого на портативному пристрої виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7766118.
Зі змісту постанови слідує, що він ОСОБА_1 , 19.09.2023 року о 09 год. 29 хв. м. Лубни Полтавської області проспект Володимирський 37А керував ТЗ ОРЕL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закритий пластмасовою накладкою, чим порушив п.2.9.в ПДР - керування водієм т/з з номерним знаком, що не відповідає вимогам скоїв адміністративне скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. У зв'язку з цим, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Вважає постанову, винесену 19.09.2023 року серії ЕАТ № 7766118 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки наявні та закріплені на автомобілі ОРЕL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 номерні знаки повністю відповідали всім вимогам стандартів, що передбачені ДСТУ ДСТУ 4278:2004 «Знаки номерні транспортних знаків». Поліцейський в його присутності навіть не заміряв їхніх розмірів, але чомусь констатував у своїй постанові, що вони не відповідають вимогам стандартів, що є його лише припущенням.
Відповідно до п.3.6 ДСТУ знаки тип № 1 є власністю особи, яка їх придбала. Згідно законодавства власник має право вживати заходів щодо збереженні свого майна. Оскільки знаки до транспортних засобів за умовами ДСТУ 4278:200 виготовлені із металу та покриті світлоповертальною плівкою, то враховуючи сезони коливання температур, агресивне середовище протиожеледної суміші та реагенти можливість стороннього впливу (викид гравію та інше), власник може у вільному продаж придбати рамки для кріплення знаків, в тому числі для їх захисту, під склом. При цьому такі рамки не заборонені законом і дають можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів і більше.
Фактично законодавчо передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, ще перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Визначальним фактором в даному випадку законодавець встановлює відстань у 20 метрів. Дана позиція узгоджується із п.2.9 ПДР України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака відстані 20 м. На його зауваження щодо можливості розпізнанні знаків ТЗ з відстані у більш ніж 20 м., поліцейським було проігноровано та не взято до уваги.
Крім того, сама справа у його присутності практично не розглядалась, а відповідна постанова при ньому лише заповнилась поліцейським.
Вважає, що поліцейський фактично позбавив його в законний спосіб здійснив захист своїх інтересів з урахуванням вимог ст.268 КУпАП та безпідставно звинуватив у порушенні ПДР України, порушив ст. 280 КУпАП та «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Ухвалою судді від 27.09.2023 було відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.
Представник відповідача надав відзив, в якому вказав, що 19.09.2023 о 09 год. 29 хв. в м. Лубни по просп. Володимирський, 37 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ОРЕL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з номерними знаками, які закриті сторонніми предметами, а саме: закритий пластмасовою накладкою, чим порушив п.п. 2.9.В ПДР України. Відповідно до п. 2.9.В. ПДР України водієві забороняється: зокрема керувати транспортним засобом закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
На відео ехроrt-х4u80 001 з бодікамери поліцейського вбачається, що позивач не заперечує наявність пластмасової накладки на номерних знаках транспортного засобу, однак говорить поліцейському та зазначає так само у позовній заяві, що її наявність не перешкоджає ідентифікації номерних знаків з відстані 20 м.
Будь-який сторонній предмет (у тому числі решітка, прозора плівка, пластмасова накладка) у будь-якому випадку перешкоджає ідентифікації номерного знаку під час руху, особливо, що стосується порушень швидкісного режиму у населеному пункті.
Тому вище вказане правопорушення слід розглядати ширше - позивач умисно закріпив на номерних знаках автомобіля пластмасову накладку, щоб уникнути відповідальності за інші адмінправопорушення передбачені КУпАП та ПДР України, в тому числі і порушення зафіксовані в автоматичному режимі фото та відеофіксації.
У зв'язку із допущеним порушенням, відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7766118 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн.
Посилання позивача, що немає доказів вчинення ним правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки поліцейським до постанови додано відео з боді камери 470017 на якій зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача та відео по факту розгляду справи.
Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначає, що на місці розгляду справи водія ОСОБА_1 було ознайомлено із усіма правами, передбаченими спи 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці під час розгляду справи від позивача жодних заяв та клопотань не надходило, в тому числі і про залучення дипломованого юриста. Поліцейський перепитував чи все зрозуміло позивачу за яке порушення його буде притягнуто до адмінвідповідальності, його права, тощо. Вище сказане підтверджується відеозаписом з боді камери поліцейського.
Таким чином, поліцейським було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою серії ЕАТ № 7766118 від 19.09.2023 року поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП у Полтавській області Гаращенка А.Р. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: 19.09.2023 року о 09 год. 29 хв. м. Лубни Полтавської області проспект Володимирський 37А керував ТЗ ОРЕL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закритий пластмасовою накладкою, що є порушенням п.2.9 «в» ПДР України.
Від отримання копії постанови позивач відмовився, факт відмови зафіксовано на бодікамеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція цієї норми передбачає окремі склади адміністративного правопорушення, а саме керування або експлуатація транспортного засобу:
без номерного знака;
з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам;
з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;
забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів;
а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
П.2.9. «в» водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
не належить цьому засобу;
не відповідає вимогам стандартів;
закріплений не в установленому для цього місці;
закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Право та порядок використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2798 цього Кодексу.
До матеріалів справи представником відповідача долучено доказ, а саме запис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення позивчем ОСОБА_1 правопорушення, та відео по факту розгляду справи. На відео зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.9.В. ПДР України, а саме керування автомобілем ОРЕL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 на номерному знаку якого закріплено пластмасову накладку.На місці розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці під час розгляду справи від позивача жодних заяв та клопотань не надходило, в тому числі і про залучення юриста.
Після винесення постанови поліцейський ознайомив позивача зі змістом постанови, роз'яснив положення статей 307, 308, 289 КУпАП.
Ст. 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів Національної поліції входять адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року. Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкція розроблена відповідно до Кодексу про Адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та ряду інших підзаконних актів.
Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Поліцейський законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі.
Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно виніс постанову, є безпідставними та не впливають на суть прийнятого рішення і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.
Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, з огляду на наведені законодавчі приписи, суд робить висновок, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, розгляд якого, відповідно до статті 222 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому, поліцейський Гаращенко А.Р. діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством і підґрунтям для прийняття такого рішення стали вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, які є обов'язковими для виконання на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гаращенко А.Р., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано 08 листопада 2023 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С.Алтухова