Справа №760/16061/21
2/760/4411/23
ОКРЕМА УХВАЛА
07.11.2023 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» /далі - АТ «Універсал Банк»/ (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.12.2018 у розмірі 10 460,95 грн станом на 22.12.2020.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що як стверджує позивач, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг.
Як вбачається з матеріалів справи та власне переліку додатків, вказаних самим позивачем у позовній заяві, на підтвердження своїх вимог позивачем до матеріалів справи долучено:
-Розрахунок заборгованості (оригінал);
-Копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 29.12.2018 року (оригінал повинен зберігатись в архіві позивача);
-Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (оригінал наявний у позивача);
-Витяг з Тарифів за карткою Monobank (оригінал наявний у позивача);
-Копія документу, що посвідчує особу відповідача (оригінал наявний у відповідача);
-Копія довіреності (оригінал наявний у позивача);
-Копія банківської ліцензії 92 від 10.10.2011 (оригінал наявний у позивача);
-Копія виписки з ЄДРЮОФОП (оригінал наявний у позивача);
-Копія Статуту (нова редакція) від 09.12.2020 р. (оригінал наявний у позивача).
При винесенні рішення у даній справі суд виходив з того, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів отримання відповідачем кредитних коштів, їх розмір, користування ними та розмір заборгованості по кредитному договору.
Судом наголошено, що ставлячи питання про стягнення з відповідача суми заборгованості позивач в якості єдиного доказу її існування у визначеному ним розмірі надав лише односторонньо складений самим позивачем документ - розрахунок заборгованості.
При цьому, суд в порядку ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» врахував правові висновки, наведені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 333/5483/20 (провадження № 61-19321св21), а саме:
«Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (у редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій).
Таким чином, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами».
Відповідна правова позиція Верховного Суду є сталою, поширюваною та відомою.
Так, наприклад у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, також зазначено, що :
«194. Розрахунок заборгованості самостійно, за відсутності первинних документів, не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу.
195. Виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
196. Виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору».
Натомість, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, АТ «Універсал Банк» (який є професійним учасником ринка фінансових послуг), подаючи численні позови про стягнення заборгованості, системно застосовує недобросовісну процесуальну практику суть якої полягає в тому, що при зверненні до суду Банк подає виписку з особового рахунка клієнта (відповідача) лише у разі:
- залишення позову без руху з посиланням суду на відповідну обставину,
- відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції - до суду апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу АТ «Універсал Банк» на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 990/114/23 (провадження № 11-103заі23) вказано, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху.
Ненадання позивачем доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат, зокрема банківських виписок по рахунку, платіжних доручень тощо, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а тим більше її повернення позивачу (див. постанову Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 913/618/21).
При цьому, процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді справи роз'яснювати необхідність вчинення певних процесуальних дій учасникам, оскільки це може призвести до порушення встановленого у ст. 6 ЦПК України принципу рівності перед законом і судом (див. постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 443/1012/18 /провадження № 61-6304св22/).
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 499/895/19 (провадження № 61-7178св23) сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, який наприклад, у рішенні «Пономарьов проти України» (зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду
Суд наголошує, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
При цьому, ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України чітко передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 8 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Суд зазначає, що при розгляді даної справи встановлено порушення з боку АТ «Універсал Банк» п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.
Частиною 9 статті 262 ЦПК України передбачено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-264, 352-355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Постановити окрему ухвалу в межах справи № 760/16061/21.
Про наведені порушення та недоліки довести до відома акціонерного товариства «Універсал Банк» для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли їх виникненню.
Запропонувати акціонерному товариству «Універсал Банк» вжити відповідних заходів реагування з метою запобігання їх повторенню.
Про вжиті заходи акціонерному товариству «Універсал Банк» слід повідомити суд в чотирнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Суддя Л. Л. Зуєвич