ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 р. Справа № 520/8804/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 22.05.23 по справі № 520/8804/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл» (далі по тексту - ТОВ «ТД «Сан Ойл», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області (далі по тексту - ГУ Держспоживслужби в Харківській області, відповідач), у якому просив суд, з урахуванням доповнень відповідно до заяви про зміну предмету позову:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 8.0-21 від 13.06.2022 р;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 8.0-22 від 13.06.2022 р;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 8.0-23 від 24.06.2022 р;
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл» (ідентифікаційний код юридичної особи 39197130, місцезнаходження: 61058, місто Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) всі судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність оскаржуваних рішень, якими до позивача застосовано адміністративно - господарські санкції за порушення вимог абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007, а саме за нібито створені посадовим особам перешкоди під час перевірки. Водночас, рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін може бути винесено лише у разі виявлення порушення, передбаченого п. 1 ч. 1. ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення", чого контролюючим органом під час проведення перевірок ТОВ " ТД "Сан Ойл" встановлено не було, а відтак назва оспорюваних рішень від 13.06.2022 № 8.0-21, № 8.0-22 та від 24.06.2022 № 8.0-23 не відповідає дійсності.
Крім того, зауважив, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне інформування про свої права та обов'язки, передбачене абз. 2 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки замість надсилання винесених рішень на адресу юридичної особи (ТОВ «ТД «САН ОЙЛ»), відповідач направив їх рекомендованим листом на адреси автозаправних станцій, які перевірялись. Такі дії позбавили можливості позивача якнайшвидше відреагувати та оскаржити незаконні акти індивідуальної дії.
Звернув увагу, що підставою для проведення перевірок ТОВ «ТД «Сан Ойл» слугувало доручення Прем'єр-міністра України від 08.05.2022 № 11281/0/1-22, однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 303) на час воєнного стану було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), окрім як для запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість - виключно за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Наголосив, що вже на стадії підготовки до перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області перевищило повноваження, надані дорученням Прем'єр-міністра від 08.05.2022 №11281/0/1-22, строк виконання якого сплив 14 травня (встановлено тижневий строк для вжиття заходів та надання звіту), що мало наслідком видачу направлення на перевірку та вимоги про надання документів лише 25.05.2022 та 06.06.2022, тобто поза межами визначеного строку.
З огляду на вищенаведене та з урахуванням норм ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ТОВ «ТД «Сан Ойл» мало цілком обґрунтовані підстави не допускати посадових осіб відповідача до проведення перевірки, однак, усвідомлюючи важливість покладених на контролюючі органи завдань, як добросовісний суб'єкт господарювання, позивач співпрацював з відповідачем та не перешкоджав у проведенні перевірок.
З огляду на те, що на вимоги контролюючого органу № 8.0-057/2/2950-22 від 06.06.2022, № 8.0-057/2/2993- 22 від 08.06.2022, № 8.1-057/2/2842-22 від 25.05.2022 та № 8.1-057/2/2843-22 від 25.05.2022 про надання інформації та документів, ТОВ «ТД «Сан Ойл» надавались документи, перелік яких був зазначений у відповідних супровідних листах, вважав таким, що не відповідає дійсності встановлене порушення ТОВ «ТД «Сан Ойл» абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 05.04.2007.
Зауважив, що контролюючим органом не було конкретизовано періоду, за який витребовувались необхідні для проведення перевірки документи, про що свідчать відповідні формулювання у вищевказаних вимогах - з 24.02.2022 по «теперішній час», та лише у відповідь на зауваження щодо відсутності у законодавстві терміну «по теперішній час» відповідачем було направлено додаткову вимогу №8.0-057/2/2993-22 від 08.06.2022, у якій суб'єкт владних повноважень безпідставно наполягав на наданні документів щодо реалізації пального за період по 14.06.2022, термін надання - до 15.06.2022 (тобто - вимагав надати навіть документи майбутнього періоду, яких на дату підписання вимоги ще не існувало).
Наполягав, що позивачем було надано документи щодо реалізації пального за період часу з 24.02.2022 по 20.05.2022, тобто по дату набрання чинності постановою КМ України «Про зупинення дії пункту 41-4 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236» № 594 від 17.05.2022, якою раніше встановлювались граничні роздрібні націнки на пальне, а відтак з 21.05.2022 були відсутні підстави для проведення перевірки з питань, про які йдеться у дорученні Прем'єр-міністра України від 08.05.2022 № 11281/0/1-22, та які зазначено у направленнях на перевірку. Про вказані обставини та про причини надання документів саме за вказаний проміжок часу і не надання за період з 21.05.2022 позивач повідомляв контролюючий орган.
З урахуванням вищевикладеного, стверджував про виконання ТОВ «ТД «Сан Ойл» вимог відповідача, незважаючи на їх незаконність. В свою чергу незгода ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з обсягом такого виконання не є ознакою невиконання вимог контролюючого органу.
Підсумовуючи вищевикладене, вважає, що сам по собі факт не надання документів контролюючому органу не створює складу правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», оскільки до перевірок службові особи відповідача були допущені та за наслідком їх проведення складались відповідні акти, на підставі яких винесені спірні рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 520/8804/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 8.0-21 від 13.06.2022 р.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 8.0-22 від 13.06.2022 р.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 8.0-23 від 24.06.2022 р.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058, код 39197130) у розмірі 8 523 грн (восьми тисяч п'ятисот двадцяти трьох гривень).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 520/8804/22 заяву позивача - задоволено.
Виправлено описку, допущену у тексті рішення від 22.05.2023 по справі № 520/8804/22, зазначивши п'ятий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058, код 39197130) у розмірі 8 523 грн (восьми тисяч п'ятисот двадцяти трьох гривень)".
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття його з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 520/8804/22 та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на виконання доручення Прем'єр - міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22 щодо невідкладного забезпечення проведення перевірок дотримання суб'єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, на підставі наказів від 25.05.2022 № 634, від 25.05.2022 № 635 та направлень на проведення перевірки від 25.05.2022 № 548 та від 25.05.2022 № 549, у період з 25.05.2022 по 07.06.2022 проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) на АЗС ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» за адресами: м. Харків, вул. Ньютона, б. 130 та м. Харків, вул. Кібальчича, б. 21а, а також на підставі наказу від 06.06.2022 № 652 та направлення на проведення перевірки від 06.06.2022 № 555 у період з 07.06.2022 по 21.06.2022 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) на АЗС ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» за адресою: м. Харків, просп. Л. Ландау, буд. 22.
Предметом позапланових перевірок слугувало дотримання суб'єктом господарювання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 1236) за період з 24.02.2022 по 20.05.2022 та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» (далі - Постанова № 341) за період з 12.05.2021 по час проведення перевірки.
Наголосив, що з 12 травня 2021 року постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 № 450 внесені зміни до Постанови № 341 та додані до переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість бензини марок А92, А-95 та дизельне пальне, що мало наслідком розповсюдження на зазначені товари основних вимог Постанови № 341, зокрема в частині декларування зміни роздрібних цін на товари у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується суб'єктом господарювання, порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності Постановою № 341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни).
Враховуючи викладене, підприємству ТОВ «ТД «Сан Ойл» під час проведення перевірок були вручені вимоги про надання інформації про кількість реалізованої продукції: бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне з 24.02.2022 по день проведення перевірки, що була реалізована на АЗС за адресами: вул. Кибальчича, буд. 21-а, м. Харків; просп. Л. Ландау, буд. 22, м. Харків та вул. Ньютона, б. 130, м. Харків, з підтвердженням роздрібної ціни продажу поденно по кожному виду палива окремо в паперовому вигляді (завірені підписом та печаткою), а також в електронному вигляді (Ехсеl) по формі звіту та інформацію (дату, роздрібну ціну) про декларування роздрібної ціни на бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне за даним місцем провадження господарської діяльності станом на 24.02.2022 року і по день проведення перевірки.
Разом з цим, позивачем в порушення норм вищевказаного законодавства надано відповіді від 03.06.2022 вих. б/н та від 15.06.2022 вих. б/н, в яких надано інформацію за період з 24.02.2022 по 20.05.2022, та повідомлено про відмову надати інформацію за інші періоди, чим створено перешкоди в частині проведення перевірки дотримання вимог Постанови № 341, які діють з 12.05.2021 по теперішній час.
Заперечував проти висновків суду першої інстанції щодо надання позивачем документів у достатньому обсязі для забезпечення досягнення мети такої перевірки, яка охоплювала саме період дії пункту 41-4 Постанови № 1236, а саме з 24.02.22 до 20.05.22, оскільки відповідно до вимог наказів від 25.05.2022 № 634, від 25.05.2022 № 635 та направлень на проведення позапланової перевірки від 25.05.2022 № 548, від 25.05.2022 № 549, від 06.2022 № 555, згідно з якими було складено письмові вимоги від 25.05.2022 №8.1-057/2/2842-22, від 25.05.2022 № 8.1-057/2/2843-22, № 8.0-057/2/2950-22 від 06.06.2022 та № 8.0-057/2/2993-22 від 08.06.2022 для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін позивачу необхідно було надати, у тому числі й інформацію про кількість реалізованої продукції: бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне з 24.02.2022 по день проведення перевірки, що була реалізована АЗС за адресою: вул. Ньютона, буд. 130, м. Харків; за адресою: вул. Кибальчича, буд. 21-А, м. Харків; за адресою: проспект Льва Ландау, буд. 22, м. Харків за період з 24.02.2022 по 20.05.2022, з підтвердженням роздрібної ціни продажу поденно по кожному виду палива.
Разом з цим, підприємством інформація щодо реалізації пального була надана не в повному обсязі. Таким чином, згідно абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ненадання вищезазначених документів необхідних для проведення позапланової перевірки є невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з контролю за цінами. Отже, ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» створено перешкоди у проведенні позапланових заходів на трьох АЗС, що має наслідком настання відповідальності згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», а тому рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 8.0-21 від 13.06.2022, № 8.0-22 від 13.06.2022, № 8.0-23 від 24.06.2022 прийняті ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області правомірно.
У надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти задоволення її вимог, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зауважив, що ані направлення ані накази на проведення перевірок ТОВ «ТД «Сан Ойл», не містять посилань на докази наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, що у розумінні п. 2 Постанови № 303 є обов'язковою умовою для призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану.
Крім того, відповідно до Постанови № 303 всі перевірки були припинені, окрім виняткових випадків, які можуть бути призначені виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, натомість Прем'єр Міністр, за дорученням якого проводились спірні перевірки, не є центральним органом, який формує політику у відповідній сфері, а тому така підстава для перевірки не є виключенням у розумінні вказаної постанови.
Тобто, у спірних правовідносинах має місце порушення процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки, оскільки захід державного нагляду (контролю) має здійснюватися у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів. Лише за таких умов та порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) можна стверджувати про належність підстав для його проведення та оформлення результатів проведення відповідного заходу, які створюють для суб'єкта господарювання юридичні наслідки. Невиконання органами державного контролю вимог законодавства щодо порядку здійснення державного нагляду (контролю) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Також зазначив, що відповідно до положень Постанови № 303 проведення перевірки у воєнний час можливе лише щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, а оскільки після 20 травня 2022 року відсутнє було обмеження щодо підвищення ціни, а порядок декларування жодним чином не сприяє запобіганню неконтрольованому зростанню ціни на товари, позивач вважає, що витребувати будь-які документи та відомості контролюючий орган не мав права. Отже, вчинення дій щодо декларування ціни на товар, щодо якого відсутнє обмеження на підвищення ціни є іншим предметом перевірки, а ніж перевірка щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари.
Наголосив, що за деякими АЗС неможливо було надати інформацію про реалізацію пального за всі дні до 20 травня 2022 року, оскільки на цих АЗС таке пальне було відсутнє (відсутні були поставки, як і на більшості АЗС країни у той період).
Відповідно до ч. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ТД "САН ОЙЛ", код ЄДРПОУ 39197130, зареєстроване як юридична особа 28.04.2014 року. Основний вид діяльністю за КВЕД 42.30 Роздрібна торгівля пальним.
Прем'єр-міністром України видано доручення від 08.05.2022 №11381/0/1-22 щодо невідкладного проведення перевірок дотримання суб'єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог стосовно формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
На виконання вказаного доручення в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" від 25.05.2022 № 635.
На реалізацію приписів вказаного наказу відповідачем оформлено направлення на проведення перевірки від 25.05.2022 № 548 та № 549, від 06.06.2022 № 555, а також складено письмові вимоги від 25.05.2022 № 8.1-057/2/2843-22 та № 8.1-057/2/2842-22 та від 08.06.22 № 8.0-057/2/2993-22, відповідно, про надання належним чином засвідчених документів, а саме:
1. Копії установчих документів: статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво платника податку, тощо;
2. Копії наказу на призначення керівника, або особи, уповноваженої керівником, а також особи до посадових обов'язків якої належить формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, їх посадові інструкції, довіреності, тощо;
3. Копії бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін на Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне;
4. Інформацію про кількість реалізованої продукції: Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне з 24.02.22 по 14.06.22 з зазначенням виробників, що була реалізована Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" за адресою здійснення господарської діяльності з підтвердженням роздрібної ціни продажу поденно по кожному виду палива окремо в паперовому вигляді (завірені підписом та печаткою), а також в електронному вигляді (Excel) по формі звіту;
5. Інформацію (дату, роздрібну ціну) про декларування роздрібної ціни на Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне, «брендове преміальне» пальне за місцем провадження господарської діяльності станом на 24.02.22 по 14.06.22.
Позивачем у встановлені відповідачем строки документи були надані.
Факт отримання документів відповідачем не заперечувався. Разом з тим, були наявні зауваження щодо обсягу наданої інформації.
Позивачем 25.05.2022 та 07.06.2022 було допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірок.
За результатами позапланових перевірок були складені акти: № 555 від 20.06.2022 (АЗС за адресою просп. Льва Ландау, буд. 22, м. Харків), № 548 (АЗС за адресою вул. Ньютона,130, м. Харків) та № 549 (АЗС за адресою вул. Кибальчича, 21-А, м. Харків) від 07.06.2022, де контролюючий орган послався на створення перешкод у проведенні позапланового заходу через ненадання частини документів, а саме:
- згідно з актом № 548 та № 549 від 07.06.22 не надано копії та оригінали документів про декларування роздрібної ціни на Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне, «брендове преміальне» пальне за місцем провадження господарської діяльності;
- згідно з актом № 555 від 20.06.22 не надано інформації про декларування роздрібної ціни на Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне, «брендове преміальне» пальне за місцем провадження господарської діяльності, копії звітів, показників реєстраторів розрахункових операцій на пальне «брендові пальне» за період з 24.02.22 по 14.06.22 за даним місцем проведення господарської діяльності, інформацію про реалізацію та роздрібні ціни на пальне «брендове преміальне» за період з 24.02.22 по 14.06.22 за даним місцем проведення господарської діяльності.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області були прийняті рішення № 8.0-21 та № 8.0-22 від 13.06.22 та № 8.0-23 від 24.06.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем інформація про декларування роздрібної ціни на бензин марки А-92 та бензин марки А-95, дизельне пальне та «брендові преміальне» пальне за місцем провадження господарської діяльності, в межах здійснення перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, за період з 24.02.2022 до 20.05.2022 була надана у обсязі, достатньому для забезпечення досягнення мети такої перевірки, корелювала з зазначеним у направленнях безпосереднім предметом перевірки та відповідала завданням позапланових контрольно-наглядових заходів, які доручив провести Прем'єр-міністр України дорученням від 08.05.22 №11381/0/1-22.
Судом зазначено, що спірні рішення відповідачем прийняті за створення перешкод для виконання покладених на відповідача функцій у формі не надання документів на його вимогу. Разом з цим, позивач на виконання вимог контролюючого органу надав витребувані документи, зокрема - інформацію про декларування роздрібної ціни на бензин марки А-92 та бензин марки А-95, дизельне пальне та «брендові преміальне» пальне за місцем провадження господарської діяльності, проте, відповідачем надану інформацію за період з 24.02.2022 по 20.05.2022 розцінено, як надану не у повному обсязі, оскільки вона охоплювала період по «теперішній час», як вимагалось у приписі. При цьому, факт ненадання вказаних документів не створює складу правопорушення, передбаченого пунктом 4 частиною першою статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», оскільки може свідчити, як про фактичну відсутність запитуваних документів, так і неналежне обрання відповідачем заходу реагування на відповідну бездіяльність, внаслідок чого відсутня мотивація платника надати такі документи.
Судом зазначено, що бензин марки А-92 та бензин марки А-95 Постановою № 341 віднесено до товарів, що мають істотну соціальну значущість, а відтак, враховуючи, що загальні відомості щодо декларування цін на такі товари, розміщені на публічному сайті Реєстру роздрібних цін (https://declaration.consumer.gov.ua), розпорядником якого є Держпродспоживслужба, відповідач мав безпосередній доступ до всіх задекларованих цін позивача.
Враховуючи, що до перевірки службові особи відповідача були допущені у день початку перевірки, остання проводилась у присутності уповноваженої особи позивача, суб'єкт господарювання на вимогу контролюючого органу надав витребувані документи, а за наслідком проведеної перевірки складено акти, твердження відповідача про створення перешкод позивачем для її безпосереднього проведення не доведені сукупністю належних і допустимих доказів та спростовують факт вчинення позивачем правопорушення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Частиною 1 статті 2 Закону № 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За приписами абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац 11 частини 1 статті 6 Закону № 877-V).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною першою-п'ятою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України.
Згідно з пунктами 1, 2 Пстанови № 303 вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”.
Протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
З наведеного слідує, що єдиною підставою для проведення позапланової перевірки у період дії воєнного стану може бути рішення центрального органу виконавчої влади виключно при наявності загрози що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в якості підстави для призначення позапланових перевірок відповідно до наказів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 25.05.2022 № 635 та № 634, а також № 652 від 06.06.2022 та для видачі направлень на перевірку № 549 та № 548 від 25.05.2022 та № 555 від 06.06.2022 слугувало доручення Прем'єр-міністра України від 08 травня 2022 року № 11381/0/1-22, в якому викладено прохання відповідно до компетенції невідкладно забезпечити проведення перевірок дотримання суб'єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін з урахуванням Постанов № 303 та № 1236. У разі необхідності вжити відповідних заходів реагування. Про результати у тижневий строк проінформувати Кабінет Міністрів України.
Зі змісту вказаного доручення вбачається невідкладність його виконання та встановлення тижневого строку на інформування Кабінету Міністрів України про результати вжитих відповідних заходів реагування.
Згідно з частиною 2 § 2 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 950 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2011 р. № 1156, чинній на час видачі доручення, далі по тексту - Регламент), прем'єр-міністр, керуючи роботою Кабінету Міністрів, дає доручення, які є обов'язковими для виконання, членам Кабінету Міністрів, керівникам інших центральних органів виконавчої влади, крім тих, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів через відповідних міністрів, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим та головам місцевих держадміністрацій. Доручення Прем'єр-міністра оформляється як офіційний документ організаційно-розпорядчого характеру на спеціальному бланку.
Виконання законів України, постанов Верховної Ради, актів Президента України та Кабінету Міністрів, доручень Прем'єр-міністра забезпечують міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим (§ 75 Регламенту).
Відповідно до приписів § 78 Регламенту завдання, щодо яких визначено строк виконання, виконуються в установлений строк. Якщо строк виконання не зазначено, завдання виконується не пізніше ніж у місячний строк.
У разі коли з об'єктивних причин виконати завдання у визначений строк неможливо, керівник органу виконавчої влади, відповідального за виконання, визначає можливий новий строк та до завершення встановленого строку повідомляє про це з викладенням відповідного обґрунтування Кабінетові Міністрів та іншим заінтересованим органам виконавчої влади.
Якщо за результатами проведеного Секретаріатом Кабінету Міністрів аналізу поданої інформації перенесення строку не матиме негативних наслідків, контроль за виконанням завдання здійснюється з урахуванням нового строку. В іншому разі рішення про перенесення строку приймає Прем'єр-міністр або за його дорученням Перший віце-прем'єр-міністр.
Отже, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері, яке прийняте у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави має бути виконане у встановлений цим дорученням строк або не пізніше ніж у місячний строк, а у разі, коли завдання у визначений строк неможливо, керівник органу виконавчої влади, відповідального за виконання, визначає можливий новий строк та до завершення встановленого строку повідомляє про це з викладенням відповідного обґрунтування Кабінетові Міністрів та іншим заінтересованим органам виконавчої влади.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п'ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Так, в пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", згідно з яким державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункту 51).
Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у спірних відносинах накази відповідача № 634 та № 635 від 25.05.2022, а також № 652 від 06.06.2022 про проведення позапланових перевірок ТОВ «ТД «Сан Ойл» (за адресами провадження господарської діяльності за адресами: м. Харків, вул. Ньютона, б. 130 та м. Харків, вул. Кібальчича, б. 21а, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 22), прийнято майже через три тижні та майже через місяць після отримання доручення Прем'єр-міністра України від 08 травня 2022 року № 11381/0/1-22, що враховуючи визначену в останньому невідкладність забезпечення проведення перевірок дотримання суб'єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та встановлений тижневий строк щодо інформування про результати таких перевірок Кабінет Міністрів України свідчить про недотримання ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області строку виконання такого доручення.
З огляду на положення § 78 Регламенту, відповідно до яких строк виконання вказаного доручення не може перевищувати одного місяця, не надання до суду документів, якими було би продовжено строк виконання цього доручення аж до 20.06.2022 (дата складення акту № 555 від 20.06.2022 за результатами проведення позапланової перевірки на АЗС за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 22) включно чи визначення можливого нового строку, як і не надання доказів неможливості виконання доручення у встановлений у ньому строк, посилання відповідача на законність проведення перевірки на підставі доручення доручення Прем'єр-міністра України від 08 травня 2022 року № 11381/0/1-22 є такими, що підлягають відхиленню.
Отже, станом на дату прийняття спірних наказів така підстава, як доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держав, вичерпала свою дію, та не могла бути застосована.
Колегія суддів наголошує, що відповідач, як державний орган, який не дотримався своїх власних процедур, не повинен уникати виконання своїх обов'язків, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Разом з цим, колегія суддів вважає хибним посилання позивача щодо неможливості проведення перевірки на підставі доручення Прем'єр-міністра України з огляду на те, що останній не є центральним органом, який формує політику у відповідній сфері, оскільки за змістом норм вищенаведеного Регламенту акти прийняті Прем'єр-міністром є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, а відтак і доручення від 08 травня 2022 року № 11381/0/1-22 обов'язкове до виконання Держпродспоживслужбою, яка є центральним органом виконавчої влади та реалізує державну політику в т.ч. у галузі з контролю за цінами.
Колегією суддів встановлено, що предметом позапланових перевірок відповідачем визначено дотримання Закону України «Про ціни і ціноутворення» та вимог п. 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін щодо встановлення суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі торговельних надбавок на товари, що мають істотну соціальну значущість (відповідно до змісту направлень на перевірку № 548 та № 549 від 25.05.2022 та № 555 від 06.06.2022).
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.
Відповідно до пункту 41-4 Постанови № 1236 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 № 474 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 і від 9 грудня 2020 р. № 1236" установлено на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:
не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;
не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.
Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 ppm та бензинів автомобільних GASOLINE 10 ppm визначається Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на підставі розрахунків Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 кг/літр та 0,745 кг/літр відповідно, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає зазначені розрахунки Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щомісяця до 1, 11 і 21 числа.
Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щомісяця до 3, 13 і 23 числа.
Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 № 474 ця постанова набирає чинності з дня її опублікування, тобто з 14.05.2021, крім абзаців другого - четвертого пункту 2 змін, затверджених цією постановою, які набирають чинності з 15 травня 2021 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2022 № 594 "Про зупинення дії пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236" зупинено дію пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2021 р., № 1, ст. 14, № 40, ст. 2387, № 46, ст. 2848; 2022 р., № 25, ст. 1331, № 28, ст. 1533) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2022 р. № 488. Постанова Кабінету Міністрів України від 17.05.2022 № 594 набрала чинності 20.05.2022.
З урахуванням вищенаведеного, пункт 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, дотримання якого було предметом позапланових перевірко АЗС ТОВ «ТД «Сан Ойл», діяв до 20.05.2022.
Так, відповідно до оскаржуваних рішень № 8.0-21 від 13.06.2022 та № 8.0-22 від 13.06.2022 до позивача застосовано адміністративного-господарські санкції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» за порушення вимог абз. 3 ст. 11 Закону № 877-V, а саме встановлено невиконання законних вимог (по рішенню № 8.0-21 - вимога про надання документів від 25.05.2022 № 8.1-057/2/2842-22, по рішенню № 8.0-22 - вимога про надання документів від 25.05.2022 № 8.1-057/2/2843-22) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з контролю за цінами, стосовно надання документів та інших відомостей щодо порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, чим були створені перешкоди у перевірці, зокрема ненадані до перевірки копії та оригінали документів, щодо інформації (дату, роздрібну ціну) про декларування роздрібної ціни на бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне за даним місцем провадження господарсько діяльності, що була реалізована А3С за адресою: : вул. Ньютона. 130. м. Харків. Харківська обл., та за адресою : вул. Кибальчича, 21-А, м. Харків. Харківська обл.
Підставою для винесення рішення № 8.0-23 від 24.06.2022 слугувало невиконання позивачем законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з контролю за цінами, про надання документів від 06.06.2022 N08.0-057/2/2950-22 та від 08.06.2022 N 8.0-057/2/2993, зокрема, копій та оригіналів документів щодо інформації (дату, роздрібну ціну) про декларування роздрібної ціни на бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне, копій звітів, показників реєстраторів розрахункових операцій на пальне «брендове преміальне» за період з 24.02.2022 по 14.06.2022, інформацію про реалізацію та роздрібні ціни на пальне «брендове преміальне» за період з 24.02.2022 по 14.06.2022 за даним місцем провадження господарської діяльності АЗС за адресою: пр-т Льва Дандау, буд.22, м. Харків, Харківська обл., чим були створені перешкоди у перевірці.
Відповідно до підпунктів 2 та 3 статті 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» уповноважені органи мають право: одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на письмову вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 25.05.2022 № 8.1-057/2/2842-22, направлену з метою отримання документів для здійснення державного нагляду (контролю), ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» супровідним листом від 03.06.2022 б/н було надано інформацію про кількість реалізованих нафтопродуктів по АЗС за адресою: вул. Ньютона, буд. 130, м. Харків за період з 24.02.2022 по 20.05.2022.
Разом з цим, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області зазначено, що така інформація надана позивачем не у повному обсязі, не за весь період, а саме надано відомості по реалізації бензину марки А-92 за період з 24.02.2022 по 27.04.2022, бензину марки А-95 за період з 24.02.2022 по 10.05.2022, дизельного пального за період з 24.02.2022 по 15.05.2022 та показники реєстраторів розрахункових операцій за вказані періоди.
На вимогу від 25.05.2022 №8.1-057/2/2843-22, відповідно до якої для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін необхідно надати в тому числі й інформацію про кількість реалізованої продукції: бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне з 24.02.2022 по день проведення перевірки, що реалізована АЗС за адресою: вул. Кибальчича, буд. 21-А, м. Харків, з підтвердженням роздрібної ціни продажу поденно по кожному виду палива, позивачем до відповідача супровідним листом від 03.06.2022 б/н, надано інформацію про кількість реалізованих нафтопродуктів по АЗС за вказаною адресою, а саме надано інформацію по реалізації бензину марки А-92 за період з 24.02.2022 по 27.04.2022, бензину марки А-95 за період з 24.02.2022 по 18.04.2022 та показники реєстраторів розрахункових операцій за вказані періоди, по дизельному пальному - інформація відсутня.
Також, судом встановлено, що вимоги № 8.0- 057/2/2950-22 від 06.06.2022 та №8.0-057/2/2993-22 від 08.06.2022 ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» супровідним листом від 15.06.2022 б/н було надано до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області інформацію про кількість реалізованих нафтопродуктів по АЗС за адресою: проспект Льва Ландау, буд. 22, м. Харків за період з 24.02.2022 по 20.05.2022., а саме по бензину марки А-92 за період з 24.02.2022 по 16.04.2022, по бензину марки А-95 за період з 24.02.2022 по 19.04.2022 та показники реєстраторів розрахункових операцій за вказані періоди, по дизельному пальному за період з 24.02.2022 по 19.03.2022.
Разом з цим, контролюючий орган вважав таку інформацію такою, що надана не у повному обсязі, а відтак є недостатньою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), у зв'язку з чим, в актах від 07.06.2022 № 549 та № 548, а також № 555 від 20.06.2022, складених за результатами проведених перевірок, викладено висновки про ненадання позивачем документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, що є невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з контролю за цінами, чим ТОВ «ТД «Сан Ойл» створено перешкоди у проведенні позапланового заходу», та, як наслідок, порушено вимоги абз. 3 ст. 11 Закону № 877-V.
Так, відповідно до абз. 3 ст. 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.
Згідно пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Варто зазначити, що відповідно до положень статті 10 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:
перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;
використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;
з'ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.
З наведеного слідує, що адміністративно-господарський штраф за пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» застосовується у двох випадках : за невиконання приписів уповноважених осіб або за створення перешкод під час проведення перевірки. При цьому, за приписами абз. 3 ст. 11 Закону № 877-V обов'язковою умовою, за якою повинні діяти контролюючі органи, а суб'єкт господарювання не має права створювати відповідні перешкоди, є дотримання посадовими особами органів державного нагляду (контролю) вимог законодавства.
Разом з цим, у даній справі, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, посилаючись на невиконання позивачем приписів контролюючого органу, зокрема вимог про надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, фактично не погоджується з обсягом виконання ТОВ «ТД «Сан Ойл» письмових вимог від 25.05.2022 № 8.1-057/2/2842-22, від 25.05.2022 № 8.1-057/2/2843-22, № 8.0- 057/2/2950-22 та № 8.0-057/2/2993-22 від 06.06.2022.
Однак, положеннями пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» передбачено відповідальність лише за невиконання приписів, при цьому застережень щодо можливості накладення санкції на суб'єкта господарювання за неналежне або неповне виконання письмових вимог вказана норма не містить.
Колегія суддів зазначає, що за визначенням частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Разом з цим, у даній справі ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не виносилось жодного припису про усунення порушень вимог законодавства ТОВ «ТД Сайн Ойл». Письмові вимоги про надання документів, направлені контролюючим органом в порядку ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення», не є обов'язковими до виконання приписами у розумінні Закону України № 877-V, за невиконання яких до суб'єкта господарювання може бути застосовано санкцію на підставі пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення».
Крім того, посилаючись на надання позивачем не у повному обсязі документів, контролюючий орган жодним чином не надавав оцінки доводам ТОВ «ТД «Сан Ойл» щодо неможливості надання за деякими АЗС інформації про реалізацію пального за всі дні до 20 травня 2022 року, оскільки на цих АЗС таке пальне було відсутнє, що в свою чергу має важливе значення для висновку про існування реальної можливості надати витребувані документи.
Суд апеляційної інстанції вважає слушним висновок суду першої інстанції щодо того, що бензин марки А-92 та бензин марки А-95 Постановою № 341 віднесено до товарів, що мають істотну соціальну значущість, а відтак, враховуючи, що загальні відомості щодо декларування цін на такі товари, розміщені на публічному сайті Реєстру роздрібних цін (https://declaration.consumer.gov.ua), розпорядником якого є Держпродспоживслужба, відповідач мав безпосередній доступ до всіх задекларованих цін позивача. Отже, ненадання відповідних документів саме на вимогу контролюючого органу не могло вплинути на результати перевірки, оскільки контролюючий орган мав можливість самостійно її отримати.
Також, колегія суддів наголошує, що у рішенні № 8.0-23 від 24.06.2022 контролюючий орган послався на ненадання позивачем документів за період з 24.02.2022 по 14.06.2022, в той час, як предметом перевірки було дотримання ТОВ «ТД «Сан Ойл» пункту 41-4 постанови № 1236, який діяв до 20.05.2022, а відтак у позивача був відсутній обов'язок надавати документи поза межами дії зазначеного строку, тобто після 20.05.2022. З огляду на вказане, вимоги № 8.0-057/2/2950-22 від 06.06.2022 та №8.0-057/2/2993-22 від 08.06.2022 не можна вважати законними, а відтак їх часткове невиконання не може нести негативних наслідків для суб'єкта господарювання.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відмову позивача в наданні інформації за інші періоди, тобто після 20.05.2022, чим створено перешкоди в частині проведення перевірки вимог Постанови № 341, які діють з 12.05.2021, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ані в наказах на проведення перевірок, ані в направленнях не було зазначено, що предметом контролю є саме дотримання вимог вказаного нормативно-правового акту. Разом з цим, відповідно до вимог ст. 7 Закону № 877-V предмет перевірки визначається наказом про призначення перевірки та також вказується у направленні на її проведення.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт ненадання документів на письмову вимогу контролюючого органу не створює складу правопорушення, передбаченого пунктом 4 частиною першою статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», а лише може свідчити, як про фактичну відсутність запитуваних документів, так і неналежне обрання відповідачем заходу реагування на відповідну бездіяльність. Крім того, сама по собі торгівля пальним за відсутності документів на придбання та реалізацію може свідчити про збут необлікованої продукції, що є податковим правопорушенням, водночас Законом України «Про ціни та ціноутворення» такі правовідносини не врегульовані.
Суд апеляційної інстанції враховує, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області під час судового розгляду даної справи не обґрунтовано, в чому полягає створення перешкод ТОВ «ТД «Сан Ойл» при проведенні перевірки та яку саме інформацію не вдалося встановити на підставі наданих чи не наданих документів. Контролюючим органом лише констатовано ненадання окремих документів, однак з якою метою вони витребовувались та які наслідки мало їх не надання відповідачем жодним чином не зазначено.
Враховуючи, що до перевірок АЗС позивача службові особи відповідача були допущені, останні проводились у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, ТОВ «ТД «Сан Ойл» на вимоги контролюючого органу були надані витребувані документи, а за наслідком проведених перевірок були складені відповідні акти, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що позивачем допущено порушення абз. 3 ст. 11 Закону № 877-V.
Таким чином, твердження відповідача про створення перешкод позивачем під час безпосереднього проведення перевірок не доведено належними та допустимими доказами, що вказує на незаконність накладення на ТОВ «ТД «Сан Ойл» адміністративно-господарських санкцій на підставі пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 810/3330/17.
Колегія суддів зауважує, що в силу ч.2 ст.2 КАС України будь-які рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі № 822/1817/18 та від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.
Натомість, оспорювані у цій справі рішення суб'єкта владних повноважень не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість таких рішень.
Обов'язок доведення відповідності оскарженого рішення закону за критеріями п. 2 ч.2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, контролюючий орган не виконав.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 8.0-21 від 13.06.2022, № 8.0-22 від 13.06.2022, № 8.0-23 від 24.06.2022, як таких, що прийняті без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За визначенням, наведеним у ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків на підставі встановлених фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 520/8804/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій