Справа № 752/8154/17
Провадження № 1-кс/752/6027/23
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосуванян запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12017100010003061 від 18.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозвюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №12017100010003061 від 18.04.2017 року.
Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вказує, що відповідно до Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, має право знати, в чому вона підозрювається. Разом з тим, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу було заявлено клопотання про надання матеріалів, які перебувають у слідчого судді, на ознайомлення, оскільки існують сумніви, що додатки клопотання, надані слідчому судді, не відповідають додаткам, що надані стороні захисту. Всі заявлені стороною захисту клопотання були відхилені, з огляду на що, на думку ОСОБА_5 , слідчий суддя є упередженою та має намір винести необгрунтоване рішення.
Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Підозрюваний свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Додав, що копію клопотання разом з додатками, які йому вручені, не датовані та не підписані прокурором.
Захисник підтримав думку підозрюваного.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість та недоведеність фактів, які в ній неведені.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді. Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, які не можуть бути самостійними підствами для відводу.
Під час судового розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах провадження.
Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву про відвід слідчого судді залишити без задоволення.
2. Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено у приміщенні суду в м. Києві протягом п'яти діб.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1