Справа №705/4048/23
3/705/2596/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД № 313943 від 01.08.2023, ОСОБА_1 01.08.2023, о 21 год. 12 хв., в м. Умані по вул. Н.Сотні, керував автомобілем Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку лікаря № 1681/93, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував, автомобіль стояв у дворі, він був біля автомобіля, до якого підійшов забрати телефон, потім побачив як під'їхали працівники поліції та запропонували пройти йому тест на алкоголь, на що він погодився, однак з результатом тесту не був згідний, тому запропонували поїхати в лікарню.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
З дослідженого відеозапису вбачається, що по приїзду працівників поліції на стоянці стояв припаркований автомобіль біля якого перебував гр. ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції останній погодився продути прилад Алкотест, з результатом якого не погодився та проїхав з працівниками поліції в лікарню, де було підтверджено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , проте з відеозапису не вбачається, що останній керував транспортним засобом та був зупинений.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі щодо притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.С. Годік