Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 511/1971/23
Номер провадження 3/511/1050/23
"01" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.08.2008 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області,
за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу, про адміністративне правопорушення, серії ААД № 322910 від 06.07.2023 року, ОСОБА_1 06.07.2023 року о 19:13 год. в м. Роздільна Одеської області по вул. Привокзальній, керував мопедом марки «Хонда діо», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», тест №553 - позитивний: 0,28% проміле. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.
На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
29.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Теренчук Є.М. про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим, що: 1) ОСОБА_1 перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП не були роз'яснені права, передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист; 2) у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно їхав на мопеді. На відео, наданому поліцейськими, відсутні дані про рух даного мопеду під керуванням ОСОБА_1 та факт його зупинки: 3) фабула адміністративного протоколу, який було складеного відносно ОСОБА_1 не містить ознак стану алкогольного сп'яніння, на підставі яких проводився огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння; 4) в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутня дата його складання. Копію даного акту ОСОБА_1 вручено не було; 5) на доданих у якості доказів відеозаписів огляду, відсутні дані про місце, час та дату проведеного запису та даного огляду. На відеозапису огляду ОСОБА_1 , ніхто із поліцейських не називає свого прізвища, тобто незрозуміло, хто саме оглядає ОСОБА_1 . Також не озвучується марка, модифікація, назва приладу, за допомогою якої проводиться огляд. Не надаються сертифікат та акт повірки; 6) з матеріалів справи (роздруківки показів Драгера 6810) вбачається, що газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARАМ-3600, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, в останнє проходив перевірку (калібрування) 09 грудня 2022 року, тобто даний Драгер Алкотест 6810, використовувався 06.07.2023 року з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, тобто 7 місяців без технічного обслуговування (повірки, калібрування); У зв'язку з наведеним, адвокат Теренчук Є.М. вважає, що у даному випадку відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу Драгер 6810 у якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан сп'яніння ОСОБА_1 ; 7) на роздруківці чеку Драгера відсутні дані, до якого адміністративного протоколу він додається (серія та номер), тобто відсутні докази, що дана роздруківка Драгера відносно ОСОБА_1 належить саме до адміністративних матеріалів та протоколу серії ААД №322910, тому не може бути належним доказом по даний справи; Також у даній роздруківці, відсутні П.І.Б. особи, яка проводила огляд за допомогою приладу «Драгер 6810»; 8) на місці складання протоколу ОСОБА_1 (у проміжок часу, коли відеозйомка не здійснювалася) повідомляв поліцейським, що він є тверезим, та наполягав на проходженні огляду у стаціонарному медичному закладі - «Роздільнянська ЦРЛ». Співробітники поліції спочатку дали згоду на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, але надалі у цьому йому було відмовлено, з погрозою, якщо він не зазначить в протоколі, що він вживав алкоголь, то у нього заберуть мопед та затримують. Доказом того, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров'я є той факт, що на місці зупинки автомобілю поліцейським було складено направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я (назва не вказується) з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Окрім цього, підтвердженням того, що ОСОБА_1 не відмовився від огляду у закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння, є той факт, що у направленні на огляд немає даних, до якого медичного закладу було направлено особу; 9) на DVD диску наданому до суду разом за матеріалами справи міститься три файла відеозапису, які перериваються між собою на невизначений час. Тобто на відеозапису відсутні: факт руху даного транспортного засобу, факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 , факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повноцінна процедура початку спілкування, огляду та складання всіх адміністративних матеріалів за весь час находження на місці, від початку до закінчення; 10) перед початком та на протязі першої відеозйомки ОСОБА_1 про проведення даної зйомки на боді-камеру ніхто із поліцейських про це йому не повідомляв.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до клопотання адвоката, останній зазначив, що 06.07.2023 року о 19:00 год. він у тверезому стані знаходився біля свого мопеду у нерухомому стані на вул. Привокзальній в м. Роздільна Одеської області. Через декілька хвилин, біля 19:05 год. до нього підійшов співробітник поліції та почав розпитувати, чому ОСОБА_1 там перебуває, після чого почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 стверджує, що він не вживав алкогольні напої 06.07.2023 року, а 05.07.2023 року близько 12 години випив 50 грам вина, але враховуючи кількість випитого та час, що прийшов після цього, в нього не було ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер 6810», оскільки був впевнений в тому, що він перебуває в тверезвому стані. Прохання ОСОБА_1 надати йому документи на «Драгер», а саме: акт повірки та сертифікат відповідності, співробітниками поліції було проігноровано. Результат приладу «Драгер 6810» показав 0,28% проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу та наполягав проїхати до медичного закладу. Співробітники поліції спочатку надали згоду на проведення даного огляду та навіть склали направлення для його проведення. Однак, через декілька хвилин (переговорів співробітників поліції між собою), поліцейські повідомити, що до лікарні їхати вони не можуть та запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, вказавши, що він випив 50 грам вина. Однак, підписуючи протокол та зазначаючи у протоколі, що він випив 50 грам вина, ОСОБА_1 мав на увагзі саме 05.07.2023 року.
19.10.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Теренчук Є.М. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: лист генерального директора КНП «Роздільнянська БПЛ» від 10.10.2023 року, ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2023 року до відділення невідкладених станів БПЛ за медичною допомогою не звертався. Також адвокат Теренчук Є.М. долучив до матеріалів справи лист т.в.о начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дудка В. від 17.10.2023 року про направлення копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки на газоаналізатор Алкотест 6810 та копію сертифіката налаштування (калібрування) Алкотестера 6810.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Теренчук Є.М. не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надали на адресу суду заяву, відповідно до якої просять суд розглянути матеріали справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до наступних висновків.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно п.11 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року,( далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 вбачається, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно п.3.ч.І Інструкції: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Всупереч вищевказаним нормам Інструкції, співробітниками поліції в фабулі протоколу не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп'яніння були присутні у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та які б давали підстави стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що співробітник поліції зазначає ОСОБА_1 , що в нього червоні очі та втомлений вигляд, що у відповідності до Інструкції не відноситься до ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, який було складено поліцейським СРПП Насрідіновим Р.А. відносно ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп'яніння складає - 0,28% проміле. Виявлені ознаки: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
На підставі викладеного вбачається, що ознаки алкогольного сп'яніння, які були озвучені співробітником поліції на відеозаписі та ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені в акті огляду відрізняються. Фабула протоколі взагалі не містить відомостей про ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 .
Згідно ч. ІІ п.10 Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Твердження адвоката Теренчук Є.М. стосовно відсутності в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, який було складено на ОСОБА_1 дати його складання, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний акт не містить графи, в якій повинно бути зазначено дату його складання та зазначення дати не передбачено шаблоном Інструкції.
Згідно ч. ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Всупереч вищевикладеному, з відеозапису вбачається, що співробітники не поліції інформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а лише одягли муштук та сказали ОСОБА_1 довго до звуку клацання дихати в прилад.
Щодо тверджень ОСОБА_1 , що йому не було надано сертифікат та акт повірки газоаналізатору «Драгер 6810», суд зазначає, що Інструкція передбачає надання вказаних документів лише на вимогу особи. Доказів того, що ОСОБА_1 на його вимогу були надані вищевказані документи, матеріали справи та відеозапис не містить.
У порушення Інструкції, на доданих у якості доказів відеозапису огляду, відсутні дані про місце, час та дату проведеного запису та даного огляду.
На відеозапису огляду ОСОБА_1 , ніхто із поліцейських не називає свого прізвища, тобто незрозуміло, хто саме оглядає ОСОБА_1 .
Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, «Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові». Тобто фактично до 0,2 проміле, це допустима норма.
З результату «Драгер 6810» вбачається, що 06.07.2023 року було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,28%., тест №553, останнє калібрування 09.12.2022 року, температура 41 градус Цельсія, прилад ARАМ-3600, принтер Aral - 5251.
Але, згідно довідки ОСОБА_3 та Азовського морів № 1007 від 14.09.2023 року, показники спостережень метеорологічної станції м.Роздільна вказують, що температура повітря у м. Роздільна 06.07.2021 року у 18 годин була + 34,9 С, а у 21 години + 30,2 С. (тобто на момент огляду - 19 годин 17 хвилин, орієнтовано + 32,5 С).
Тобто температура повітря, яка вказана у довідки Гідромецентра Чорного та Азовського морів, практично на 8-9 градусів відрізняється від температури повітря, яку зафіксував Алктостер Драгер 6810, у аналогічний час у м. Роздільна при огляді ОСОБА_1 .
Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 .
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.
Тобто за даних обставин, всі показники даного приладу Драгер (у тому числі і результати тестування ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння), є помилковими, а тому неналежними та недопустимі доказами по даний справи.
Окрім цього, всупереч вимогам Інструкції, на роздруківки результатів текстування приладом «Драгер», відсутні дані, до якого адміністративного протоколу він додається (серія та номер), тобто відсутні докази, що дана роздруківка Драгера відносно ОСОБА_1 , належить саме до адміністративних матеріалів та протоколу серії ААД №322910 від 06.07.2023 року. Також на роздруківці не зазначено, хто саме зі співробітників поліції проводив огляд ОСОБА_1
П. 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, в зв'язку із незгодою ОСОБА_1 (а зворотнього не встановлено), з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, співробітники поліції зобов'язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду.
Доказом того, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров'я є його пояснення, що на місці зупинки автомобілю поліцейським було складено направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я (назва не вказується) з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Окрім цього, підтвердженням того що ОСОБА_1 не відмовився від огляду у закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння, є той факт, що у направленні на огляд, немає таких даних. У направленні вказано «Від проходження в ЦРЛ водій ОСОБА_1 ….», на цьому запис закінчується.
Тобто не зрозуміло, який саме огляд повинен був проходити ОСОБА_1 у ЦРЛ, що він відповів співробітникам поліції на дану пропозицію та чому направлення у медичному закладі не заповнено до кінця та долучено до матеріалів справи.
Навпаки, адвокатом Теренчук Є.М. до матеріалів долучено лист генерального директора КНП «Роздільнянська БПЛ» Гудими В. від 10.10.2023 року №415, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 06.07.2023 року до відділення невідкладених станів БПЛ за медичною допомогою не звертався.
До цього ж, у даному направленні вказано, що поліцейським Насрідіновим Р., ОСОБА_1 доставлено у заклад охорони здоров'я, однак з відеозапису цього не вбачається та не підтверджується жодним доказом.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
На DVD диску, наданому до суду разом за матеріалами справи міститься три файла відеозапису, які перериваються між собою на невизначений час:
- перший відеозапис тривалістю 1 хвилина 14 секунд, на якому ОСОБА_1 , знаходячись на мопеді у нерухомому стані спілкується з працівником поліції. Відео знято на відстані 8-10 метрів від ОСОБА_1 та поліцейського, про що йде розмова, не чутно. На цьому відеозапис переривається. Дане відео знято з боді - камери, встановленої у автомобілі, який під'їхав до ОСОБА_1 . Про що співробітник поліції та ОСОБА_1 спілкуються, з відеозапису встановити неможливо.
- другий відеозапис триває 3 хвилини 20 секунд, на якому поліцейські застосовують Драгер 6810 для огляду ОСОБА_1 , ознайомлюють ОСОБА_1 з результатом приладу «Драгер», який складає 0,28% та повідомляють ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На цьому відеозапис закінчується, які події відбуваються дали невідомо;
- третій відеозапис, триває 5 хвилин 44 секунди, на якому адміністративні матеріали вже складені та поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з адміністративним протоколом за ст.130 КУпАП (який складений у 19 годин 25 хвилин).
На 2 останніх відеозаписах відсутня дата та час проведення даної зйомки.
Згідно наданих до суду матеріалів, початок спілкування поліцейських з ОСОБА_1 - 19 годин 13 хвилин. Складання протоколу закінчується у 19 годин 25 хвилин, після цього ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, триває 6 хвилин, тобто закінчення спілкування, орієнтовано 19 годин 31 хвилина. Враховуючи те, що надані відеозаписи разом тривають - 10 хвилин, до суду не надано відеозапису тривалістю орієнтовано 8- 10 -15 хвилини.
Згідно п1.ч.1.ст.7 Інструкції. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:
1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;
Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов'язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення), але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме її номер, марку (на першому відео можливо боді-камера, оскільки відео фіксація здійснюється зі службового авто, на 2 інших невідомий прилад).
Тобто на відеозапису відсутні: факт руху даного транспортного засобу, факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 , факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повноцінна процедура початку спілкування, огляду та складання всіх адміністративних матеріалів за весь час находження на місці, від початку до закінчення.
Згідно п. 5 розділу II "Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозапис ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратора (або іншого відеопристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.
Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.
Окремо необхідно вказати, що однією з підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року, у справі № 760/3696/16-а (ЄДРСРУ № 72089270).
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.
Згідност.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачитись на її користь.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 245,247,251,252,280,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №322910 від 06.07.2023 року), закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. В. Бобровська
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.