Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2735/2023Справа №: 641/5827/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Онупко М.Ю., за участі секретаря Антіпової К.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 605823 від 08.09.2023 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Маргаряном Г.А., 08.08.2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 98 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по ній, в наслідок чого сталось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєнні ДТП, яка сталася 08.08.2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 98 А не визнає. При виїзді на головну дорогу він впевнився у відсутності транспортних засобів, які б перешкоджали маневру. В момент ДТП його автомобіль не рухався, а стояв на місці близько 5 секунд. Також, вказав, що в схемі місця ДТП від 08.08.2023 року не зазначено про гальмівний шлях, який складав близько 20 м. На його думку ОСОБА_2 рухався зі значною швидкістю, яка значно перевищувала дозволену швидкість руху в населеному пункті.
В наданих до суду письмових поясненнях особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 08.08.2023 року, будучи за кермом автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 близько 14 год. 19 хв. він знаходився без руху на ділянці дороги, що перетинає трамвайні колії за адресою вул. Григорія Тарасенка, 98-А, м. Харкова, перпендикулярно проїзної частини по вул. Григорія Тарасенка. Зазначена ділянка дороги призначена та здебільшого використовується для безпосереднього під'їзду до головного входу КНП «Міська стоматологічна поліклініка №2» Харківської міської ради та подальшого наскрізного проїзду до вул. Актюбинська м. Харкова або навпаки. На вищевказаній ділянці дороги, по якій він проїхав трамвайні колії та зупинився, при цьому в місці зупинки будь-які дорожні знаки були відсутні. З правої сторони від місця його знаходження на відстані близько 45-50 метрів розташоване регульоване світлофором перехрестя вул. Григорія Тарасенка з вул. Польова. Також, на відстані близько 3 метрів з правої сторони розташований рекламний бігборд «Установка газ на авто». Він не рухаючись чекав, поки на вищезазначеному регульованому перехресті загориться червоне світо світлофора, так коли це сталося, автомобілі, які рухалися проїзною частиною по вул. Григорія Тарасенка у бік вул. Польова сповільнили рух та вистроїлися з інтервалом у перехрестя з вул. Польова. Останні в двох колонах автомобілі остаточно зупинились в районі умовної лінії від опори бігборду «Установка газ на авто», що на знаходиться на узбіччі по вул. Григорія Тарасенка, близько 3 метрів від правого боку автомобіля, за кермом якого перебував він. З лівого боку керованого автомобіля він побачив, що вантажний автомобіль МАН або Мерседес білого кольору зупинився в районі умовної лінії до опори освітлення у крайньому правому для нього місці проїзної частини біля бордюрного каменю по вул. Григорія Тарасенка та увімкнув аварійні сигнали. Жестом рук водій вантажівки, дивлячись на нього, дав знати, що зупинився надовго. З лівого до вантажівки ряду проїзної частини, автомобілів не було. У зазначений момент часу з правого до керованого ним автомобіля колона автомобілів у два ряди продовжувала зупинку на червоний сигнал світлофору, розташованого на перехресті по вул. Григорія Тарасенка з вул. Польова. Останні в двох колонах автомобілі знаходились без руху на відстані близько 2 метрів до правового боку керованого ним автомобіля. Увімкнувши сигнал світловим покажчикам повороту лівого напрямку, він спочатку виїхав на крайню праву ділянку проїзної частини по вул. Григорія Тарасенка, де з лівого боку на відстані близько 3-х метрів від керованого ним автомобіля зупинилась вантажівка, але не перетинаючи вказану ділянку. Сповільнивши рух, поглянув у лівий бік на максимальну з місця водія відстань, з якої можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху. Не побачивши там автомобілів, продовжив повільний рух. На ділянці розриву подвійної суцільної смуги проїзної частини по вул. Григорія Тарасенка він побачив рух автомобіля (мікроавтобус Opel білого кольору) по полосі проїзної частини у бік перехрестя з вулицею Молочна та сповільнився, щоб його пропустити. Колона автомобілів у два ряди ще продовжувала зупинку на червоний сигнал світлофору, розташованого на перехресті по вул. Григорія Тарасенка з вул. Польова. В цей момент легковий автомобіль Audi темного кольору на дуже великій швидкості, рухаючись лівими колесами по подвійній суцільній смузі проїзної частини по вул. Григорія Тарасенка у бік регульованого перехрестя з вул. Польова, лівою частиною бамперу та капоту здійснив таран керованого ним автомобіля у бік лівих водійських та пасажирських дверей. Отримавши на декілька секунд шок від ДТП та забоїв, я побачив, що колона автомобілів, яка до цього стояла, у два ряди вже розпочала рух на зелений сигнал світлофору, розташованого на перехресті по вул. Григорія Тарасенка з вул. Польова. Разом з нею розпочав рух у бік перехрестя з вул. Польова і водій вищезгаданого мною вантажного автомобіля МАН або Мерседес. Він включив на керованому ним автомобілі аварійний сигнал та через передні пасажирські двері із зусиллями виліз з салону, пройшовши декілька кроків сфотографував всі автомобілі навколо.
В автомобілі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 окрім водія перебувало ще троє чоловіків, один з яких, звинувачуючи його у ДТП, викликав на місце патрульну поліцію. Все, що надалі відбувалося на місці ДТП після прибуття патрульних поліцейських зафіксовано на непереривному відеозаписі з їхніх нагрудних відеокамер. Під час оформлення патрульними поліцейськими матеріалів ДТП водій автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 особисто декілька разів підтвердив, що рухався по проїзній частини по вул. Григорія Тарасенка із швидкістю 65 км/г впевнено зазначивши, що допустима для нього швидкість законодавством встановлена у 70 км/г. Він переконаний, що швидкість автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 була на порядок вища від 70 км/г, що безпосередньо підтверджується завданими, керованому мною автомобілю пошкодженнями та часом переміщення автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 по проїзній частині.
Крім того, на місці ДТП ним встановлено та підтверджено фотознімками, що в автомобілі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 наявний знос гумових шин, який перевищив допустимий показник у 1,6 мм. Водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом, будучи взутим в резинові шльопанці Puma, що на його глибоке переконання перешкоджало йому повноцінно здійснювати керування транспортним засобом, обладнаним ножними важелями.
Також зазначив, що робота світлофора на перехресті по вул. Григорія Тарасенка з вул. Польова під час подачі сигналу червоного кольору становить 40 секунд, та близько 20-25 секунд знадобилось водіям автомобілів, які о 14:19 08.08.2023 року рухалися по проїзній частині вул. Григорія Тарасенка у бік вул. Польова сповільнити рух та вистроїтися з інтервалом у ряд (близько 8-9 автівок) на кожній із двох смуг в напрямку руху у бік перехрестя з вул. Польова та остаточно зупинитися в районі умовної лінії від опори бігборду «Установка газ на авто». Швидкість руху автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_3 65 км/г, про яку неодноразово повідомляли мені та патрульним поліцейським, водій ОСОБА_2 та його пасажири, дорівнює 18 м/с., а отже його відстань на час, коли він, виконавши вимогу ПДР - надати дорогу транспортним засобам, що рухаються, розпочав поворот ліворуч, становила близько 270 метрів до майбутнього місця зіткнення (15х18=270). При умові, якщо безсумнівно вірити водію ОСОБА_2 тобто особі, прямо зацікавленій в уникненні відповідальності за вчинене ДТП.
Таким чином, керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , на його думку, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 а,б, 12.1., 12.3., 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які виникли в результаті вказаної ДТП, яка сталася 08.08.2023 року близько 14:20 на проїзній частині вул. Григорія Тарасенка, 98-А. Знаходячись за 15 сек. на відстані близько 270 метрів до зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 та прямуючи багатонаселеним містом в «годину пік» у бік регульованого світлофором перехрестя, водій ОСОБА_2 мав суворо дотримуватися швидкісного режиму на території м. Харкова не більше 50 км/г, об'єктивно був спроможний завчасно виявити небезпеку для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Бути уважним до зміни дорожньої обстановки та правильно застосовувати прийоми експлуатації транспортного засобу обладнаного ножними важелями керування. В свою чергу, послідовно виконуючи вимоги п.п. 1.3., 2.3., 9.2., 10.1., 16.11 ПДР він правомірно, згідно п. 1.4. ПДР, добросовісно розраховував на те, що й інші учасники виконують ці Правила, у тому числі забезпечують швидкісний режим та безпеку дорожнього руху, що виключає в моїх діях склад адміністративного правопорушення. Передбачити наперед дії водія автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 він можливості не мав.
Крім того, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому надав до суду клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та на вирішення якої поставити наступні питання: які причини зіткнення автомобілів Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 та Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 ?; чи відповідала організація дорожнього руху у місці ДТП вимогам, передбаченим ст.ст. 6, 9, 12, 27 Закону України «Про дорожній рух»?; чи відповідали у існуючій дорожній обстановці дії водія автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР?; яка була швидкість руху автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 в момент ДТП?; як повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?; як повинен був діяти водій автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 08.08.2023 року він рухався на автомобілі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Георгія Тарасенка, яка є головною дорогою, у лівій полосі руху зі швидкістю близько 40-50 км/год. При цьому у праві полосі руху знаходились інші автомобілі. Коли він під'їхав до автомобіля MAN, то різко на його смугу руху виїхав автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 . Також, вказав, що він побачив автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 з певною відстані, та почав гальмувати десь за 12 метрів до вказаного автомобілю.
Представник потерпілого Лісін В.М. в судовому засіданні підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 08.08.2023 року він їхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 у автомобілі Ауді, за кермом знаходився ОСОБА_4 . Вони рухались по вулиці Георгія Тарасенка в лівій смузі руху зі швидкістю близько 40-50 км/год., та перед ними не було інших автомобілів. При цьому на правій смузі руху зазначеної вулиці знаходились інші автомобілі. В якийсь момент перед ними виїхав автомобіль Део, з яким сталось ДТП. Також, вказав, що вони побачили автомобіль Део за приблизно 5 метрів, та одразу ОСОБА_4 почав гальмувати.
Крім того, пояснив, що в правій смузі руху стояли автомобілі, в тому числі вантажний автомобіль, саме попереду зазначеного вантажного автомобілю виїхав автомобіль Део.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 є його сином. Так, 08.08.2023 року він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в лівій смузі руху. При цьому в правій смузі руху знаходились інші автомобілі, крім того вантажний автомобіль. На зустрічній смузі руху автомобілів не було, в тому числі автомобіля Опель Віваро він не бачив. Також, вказав, що в смузі руху по якій вони рухались, а саме попереду них, інших автомобілів не було. Автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50-55 км/год. Автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 він побачив за 1 метр до зіткнення.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що з учасниками ДТП, яка сталася 08.08.2023 року він не знайомий. Так, 08.08.2023 року він рухався з Конного ринку, та виїхав на вул. Георгія Тарасенка. В районі стоматологічної поліклініки, яка знаходиться по вул. Георгія Тарасенка, він рухався в крайній лівій смузі та попереду нього рухався автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , на значній відстані від нього, а саме близько 100 м. Потім сталося ДТП за участю автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , він зупинився та запропонував допомогу, залишив свій номер телефону, та поїхав у своїх справах.
Крім того, пояснив, що він надавав письмові пояснення працівникам поліції, однак не в день ДТП. В зазначених поясненнях вказав, що рухався в крайній правій смузі руху по вул. Георгія Тарасенка. Однак чому він зазначав про крайню праву смугу руху він не може пояснити, можливо він помилявся. У зв'язку з чим він вказав, що йому здається, що він рухався в крайній правій смузі руху, а після того, як сталася ДТП він перестроївся в крайню ліву смугу руху.
Також, вказав, що під час свого руху, зі швидкістю близько 45 км/год, він добре бачив автомобіль Ауді, а також бачив, що автомобіль Део виїхав з боку стоматологічної поліклініки на вул. Плеханівська. При цьому, він зрозумів, що автомобіль Део мав намір виїхати в зустрічному напрямку. Автомобіль Ауді рухався приблизно з співставною з його швидкістю руху, а саме близько 45 км/год. Крім того, вказав, що йому не відомо чи був на місці ДТП автомобіль Опель Віваро в проміжок часу коли відбулось ДТП.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2023 року він їхав з вул. Польова по вул. Плеханівська, та побачив, що автомобіль Део золотистого кольору мав намір виїхати на вул. Плеханівська, в попутному з ним напрямку. Зазначений автомобіль Део знаходився на зустрічній смузі руху, а саме перпендикулярно до його автомобілю, займаючи його (ліву) смугу руху, та ліву смугу в зустрічному напрямку. Щоб надати змогу автомобілю Део здійснити маневр повороту він змінив смугу руху, а саме перестроївся праворуч. Проїхавши зазначений автомобіль він почув звук ДТП, та побачив в дзеркало заднього огляду ДТП.
Також, пояснив, що в день ДТП він спілкувався з працівниками поліції, а саме через 20-30 хв. після ДТП. В момент коли він повертав ліворуч, автомобілі в зустрічному напрямку по вул. Плеханівська, зупинилися на червоний сигнал світлофору. Також уточнив, що в момент його маневру, а саме повороту ліворуч, в лівій смузі руху стояли автомобілі, а саме до автомобіля Део, та після нього на лівій смузі руху було порожньо, а на правій смузі руху знаходились транспортні засоби, в тому числі вантажний автомобіль та легковий автомобіль, зазначені транспортній засоби стояли. Автомобіль Ауді рухався в лівій смузі руху. Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, у зв'язку з чим необхідно відповідно до ст. 273 КУпАП призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.
Керуючись ст. 273 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Золочівська, 8-А.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 08.08.2023 року о 14 год. 20 хв. у м. Харкові по вулиці Георгія Тарасенка, 98 А ?
2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 08.08.2023 року о 14 год. 20 хв. у м. Харкові по вулиці Георгія Тарасенка, 98 А ?
3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП ?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП ?
5. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?
6. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?
7. Яка була швидкість руху автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 в момент ДТП, яка сталася 08.08.2023 року о 14 год. 20 хв. у м. Харкові по вулиці Георгія Тарасенка, 98 А ?
8. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?
Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи № 641/5827/23, провадження № 3/641/2735/23.
На час проведення автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - М. Ю. Онупко